КТО ОСЛЕПИЛ ФЕМИДУ В ДЕЛЕ АЛЕКСЕЯ КОНОВАЛЕНКО

Рейтинг:   / 2

Подробности

Создано 12.11.2015 18:47

Опубликовано 12.11.2015 18:47

Просмотров: 5490

(Новелла первая)
СЛЕДОВАТЕЛЬ ДМИТРИЙ КОСАРЕВ
- Репосты приветствуются -

(Из этого документа внимательный и терпеливый читатель поймет, почему судьи не захотели, просто не могли, оправдать Алексея Коноваленко. Ведь иначе встал бы вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя. А там и к судьям появились бы лишние, "ненужные" вопросы... Кто ищет легкого чтива - не читайте, лучше продолжайте репостить котиков. Этот документ для тех, кто хочет узнать правду о деле невинно осужденного Алексея Коноваленко. Текст длинный, но не нужно быть юристом, чтобы его осилить.
В МВД и прокуратуре это заявление проигнорировали. Судьи - аналогично

Предыстория: весной 2013 года неизвестные лица сожгли 5 автомобилей и 4 квартирные двери, принадлежащие сотрудникам и акционерам аэропорта "Шереметьево-Карго". Не сумев (или побоявшись) найти реальных преступников и заказчиков, следственные органы ГУВД Московской области повесили все поджоги на двоих жителей Московской области: Алексея Коноваленко и Павла Чижова. И отчитались в раскрытии преступления. 1 июня 2015 года Алексея Коноваленко приговорили к 5 годам лишения свободы. 29 октября, рассматривая апелляцию, судья Мособлсуда Матушкин, ПРОИГНОРИРОВАВ АБСОЛЮТНО ВСЕ ФАКТЫ И ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ, оставил приговор в силе.)

От защитника ГЛУШЕНКОВА Валерия Геннадьевича,
осуществляющего защиту прав и законных интересов
гражданина КОНОВАЛЕНКО Алексея Витальевича,

ЗАЯВЛЕНИЕ
О СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

По поручению и согласованию с моим подзащитным КОНОВАЛЕНКО Алексеем Витальевичем, … гражданином РФ, имеющем высшее образование, кандидатом экономических наук, имеющим несовершеннолетнего сына, ранее не судимым, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ (10 эпизодов),

и от себя лично прошу возбудить уголовное дело в отношении следователя 1-го отдела Следственной части Главного Следственного управления Главного Управления МВД России по Московской области старшего лейтенанта юстиции Косарева Дмитрия Георгиевича и привлечь его к уголовной ответственности.

Все противоправные действия следователем Косаревым Д.Г. совершены в ходе расследования им уголовного дела № 37433 в отношении граждан России Коноваленко Алексея Витальевича и Чижова Павла Викторовича.

1-й эпизод: Принятие незаконного решения о задержании Коноваленко А.В. и его аресте на основании неполных и непроверенных материалах ОРМ, а также привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

В томе 5, на листах дела 54-79, имеются рассекреченные 13 мая 2013 года материалы оперативно-розыскных мероприятий.

На странице 3 Акта результатов проведения ОРМ (том 5 л.д. 64-67) содержится информация о том, что в ходе анализа детализаций телефонных соединений Чижова П.В. выявлен номер телефона 8-916-…-..-.., который принадлежит Коноваленко А.В. и с которым Чижов П.В. связывался «непосредственно до и после совершения указанных преступлений» - 9 (девять) эпизодов.

В томе 8, на листе дела 17-20, имеется Протокол задержания подозреваемого Коноваленко А.В. от 16 мая 2013 года, составленный следователем Косаревым Д.Г., который подтверждает факт реального задержания моего подзащитного на основании части 2 статьи 91 УПК РФ.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, защитой установлено, что никаких детализаций телефонных соединений ни Чижова П.В., ни Коноваленко А.В. или других лиц, причастных к расследуемым событиям к материалам ОРМ не приобщено и органам следствия не представлялось.

Из материалов детализаций телефонных соединений Чижова П.В., которые были получены по запросу самим следователем Косаревым Д.Г. (том 10 л.д. 40-51, 52-58) объективно установлено, что никаких телефонных соединений между моим подзащитным Коноваленко А.В. с обвиняемым Чижовым П.В. ни в дни совершения преступлений, ни в другие дни – НЕ БЫЛО!

Следовательно, и оснований задержания в порядке части 2 ст. 91 УПК РФ гражданина Коноваленко А.В. у следователя Косарева А.В. – НЕ БЫЛО!

Следователь Косарев Д.Г. знал, что детализация телефонных соединений в материалах ОРМ отсутствует, а, следовательно, оснований для подозрений в отношении Коноваленко А.В. – НЕТ! Но несмотря на это он произвел незаконное задержание моего подзащитного и выписал незаконный протокол задержания, а затем инициировал и незаконный арест Коноваленко А.В., грубо нарушив его конституционные и процессуальные права.

В материалах, представляемых в суд для ареста моего подзащитного, следователь Косарев Д. Г. умышленно и ложно утверждал, что телефонные переговоры Коноваленко А.В. и Чижова П.В. накануне совершенных преступлений и после их совершения подтверждаются детализацией их телефонных соединений. Таким образом, следователь Косарев Д.Г. умышленно вводил в заблуждение судебные органы, чем добивался незаконного ареста сначала подозреваемых лиц, а затем и продления срока их содержания под стражей.

В указанных действиях следователя Косарева Д.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностным положением, повлекшее тяжкие последствия).

2-й эпизод: Игнорирование других версий, которые были установлены в ходе предварительного следствия, с отданием необоснованного предпочтения одной, внесенной сотрудниками оперативных служб и неподтвержденной объективными доказательствами.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ защита выявила, что по делу имеются и другие, заслуживающие внимание, версии, бросающие подозрения на других лиц, но объективным расследованием которых следователь Косарев Д.Г., несмотря на ходатайства обвиняемого Коноваленко А.В., не занимался.

Вот перечень этих версий:

1). Версия с подозрением Голубева А.С. – том 5 л.д. 149-151.

О возможной причастности Голубева А.С. к расследуемым эпизодам поджогов следствию сообщил свидетель Кондрашов Е.Н. (том 5 л.д. 152-160), а также подтвердил его заинтересованность в скупке акций фирмы свидетель Федоренко В.А. (том 10 л.д. 183-184).

О причастности Голубева А.С. к расследуемым событиям говорится и в рапорте сотрудника полиции (том 5 л.д. 85).

Сам Голубев А.С. не отрицал свои контакты с акционерами фирмы ОАО «Шереметьево-Карго», но не смотря на имеющиеся мотивы, не сообщил следствию, как он намеревался «дожать» акционеров (том 5 л.д. 149-151).

Следователь Косарев Д.Г. не стал вообще проверять причастность Голубева А.С. к расследуемым поджогам, даже не запросил (для проформы) его детализацию телефонных соединений на дни поджогов, хотя обвиняемый Коноваленко А.В. просил его об этом в своих ходатайствах.

Судя по показаниям Голубева А.С. и показаниям указавших на него свидетелей, у него был реальный интерес в запугивании акционеров и сотрудников ОАО «Шереметьево-Карго».

2). Версия по публикации в газете «Новая газета» от 26 июля 2013 года в статье под названием «Носят ли святые погоны».

Указанная статья журналиста Канева Сергея Юрьевича изобилует такими подробностями по эпизодам уголовного дела, что не оставляет никаких сомнений в предоставлении информации самими следственными органами (либо оперативными).

Правда, несмотря на явно заказной характер этой статьи, журналистское расследование тоже дало определенные результаты, а именно журналист выяснил, что:
- «…руководству акционерного общества регулярно поступают угрозы»;

- «Ко всему прочему, по словам сотрудников «ШерКарго», им постоянно звонят с угрозами, а у проходной встречают крепкого вида мужчины и требуют продать акции предприятия»;

- «Руководство «ШерКарго» туманно намекает на каких-то рейдеров из аэропорта «Шереметьево» и некоего гражданина по фамилии Шерманкин, якобы положивших глаз на успешное предприятие. Менеджмент же аэропорта «Шереметьево», в свою очередь, категорически отвергает какую-либо причастность к поджогам».

Таким образом, в статье прямо указываются несколько фактов, непосредственно относящихся к расследуемым эпизодам (и угрозы руководству фирмы, и угрозы по телефонам сотрудникам фирмы, и рейдеры от заинтересованного Московского аэропорта «Шереметьево»), но следователь Косарев Д.Г. даже не допросил журналиста и не выяснил ничего о его собственном, журналистском расследовании.

Более того, ходатайство защиты о приобщении к материалам дела указанной газетной статьи и о проверке сообщенных в ней фактов – странным образом было отклонено руководством следственного отдела. Поэтому защита была вынуждена приобщить эту статью к ходатайству в порядке ст. 217 УПК РФ, которое следователь Косарев Д.Г. умышленно не дождался, спешно отправив дело в прокуратуру.

3). Версия по публикации в газете «Новая газета» от 16 марта 2013 года в статье под названием «Нас хотят выжечь» - том 11 л.д. 130-133.

Эту газетную статью прислали в следственную часть не адвокаты, а заинтересованные лица, поэтому она приобщена к материалам дела.

Но, как и в статье «Носят ли святые погоны», журналист Канев Сергей Юрьевич также пытался, по-журналистски, разобраться в происходящем.

Он также пишет о поступающих работникам фирмы со стороны каких-то личностей угроз о расправах, о угрозах в адрес работников, отказавшихся продать свои акции.

На странице 3 статьи (абзацы 5 и 6) упоминаются судебные тяжбы с властями гор. Москвы и Подмосковья за землю, на которой построены терминалы фирмы.

Указаны и шумные разборки с высокопоставленными чиновниками и генералами ФСБ и МВД, даже ворами в законе, с использованием заказных материалов в СМИ.

Упоминается и версия руководства фирмы «Шереметьево-Карго» о каких-то близких к правительству РФ структурах, пытающихся рейдерским путем захватить предприятие.

Упоминаются топ-менеджеры аэропорта «Шереметьево» и всё тот же гражданин по фамилии Шерманкин, якобы положившие взор на успешное предприятие.

Приводятся и иные факты, способные породить свои версии по случившимся поджогам (планы по объединению аэропортов Домодедово, Внуково и Шереметьево).

Но и в данном случае, как и со статьёй, присланной адвокатом, следователь Косарев Д.Г. проигнорировал факты, изложенные и в этой статье журналистом Каневым С.Ю., не проводил следственную проверку и расследование по указанной статье.

4). Версия по факту задержания 16 мая 2013 года вместе с подозреваемым Чижовым П.В., в его машине, граждан:

- Косовских А.Ю. – том 4 л.д. 254-257;
- Бугровского С.В. – том 4 л.д. 258-261;
- Карнетова В.Н. – том 4 л.д. 262-265;
- Садовникова В.Н. – том 4 л.д. 266-269.

Достаточно беглого взгляда, такого как у следователя Косарева Д.Г., при составлении Протокола осмотра предметов (том 10 л.д. 59-70), чтобы отметить значительное сходство у многих указанных задержанных граждан с моим подзащитным Коноваленко А.В. Достаточно сравнить их фотографии (находятся в материалах дела, после протоколов допроса указанных лиц), чтобы установить довольно поразительное сходство с Коноваленко А.В.

Особенно бросается в глаза поразительное сходство с Коноваленко А.В. у Косовских А.Ю. (том 4 л.д. 288) и у Карнетова В.Н. (том 4 л.д. 215 и 292).

Уж если оперативные сотрудники и следствие подозревают Чижова П.В. в причастности к поджогам, то и задержанных с ним граждан объективно было бы проверить на причастность к этим же деяниям.

Но следствие и в частности следователь Косарев Д.Г. это не делает! Его словно заклинило на версии о причастности только двух арестованных лиц. И это можно понять: ведь теперь за незаконное задержание и незаконный арест Коноваленко А.В. и Чижова П.В. надо отвечать собственной, следственной головой!

Это только самые явно «лежащие на поверхности» версии, на которые следствие даже не обратило внимание. Но есть и другие, о которых защитой будет рассказано в ходе судебного разбирательства.

В указанных действиях следователя Косарева Д.Г. мы с подзащитным Коноваленко А.В. также усматриваем признаки преступления, предусмотренные частью 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностным положением, повлекшее тяжкие последствия).

3-й эпизод: Злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия.

Мой подзащитный Коноваленко А.В. был заключен под стражу первый раз 17 мая 2013 года, а задержан 16 мая 2013 года. Срок его содержания под стражей истекал в 24 часа 16 июля 2013 года.

Вечером 15 июля 2013 года мне, адвокату, по сотовому телефону позвонил следователь 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Косарев Д.Г. и сообщил, что только что он сдал в Химкинский городской суд своё ходатайство и материалы на продление срока содержания Коноваленко А.В. под стражей. Следователь проинформировал меня, что судебное заседание по продлению срока содержания под стражей состоится в Химкинском городском суде 18 июля 2013 года, у судьи Гульченко И.А., в зале 211.

Обнаружив 16 июля 2013 года следственную ошибку (срок содержания под стражей Коноваленко А.В. был установлен судом до 16 июля 2013 года включительно), в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 и статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, я сразу позвонил следователю Косареву Д.Г. и предупредил его об окончании срока ареста моего подзащитного.

Поблагодарив меня за обнаружение ошибки следствия, следователь Косарев Д.Г. быстро договорился с дежурным судьёй и предупредил меня о явке в судебное заседание, назначенное на 16 июля 2013 года, к 22 часам у дежурного судьи.

Однако, после 22 часов, я получил СМСку от следователя Косарева Д.Г., которую могу предоставить следственным органам, об отмене судебного заседания. На мои звонки в тот вечер следователь Косарев Д.Г. не отвечал.

В последующем я узнал: чтобы исправить свою ошибку и пропуск срока, следователь Косарев Д.Г., решил поступить следующим образом:

- когда дежурный судья сообщил Косареву Д.Г. о том, что председатель суда запретил ей выходить вечером 16 июля 2013 года в судебный процесс по продлению срока содержания под стражей Коноваленко А.В., следователь срочно подготовил Постановление об изменении меры пресечения Коноваленко А.В. на подписку о невыезде и тут же подготовил Постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ремизовой В.В. об отмене первого Постановления. Первое Постановление было датировано 16 июля 2013 года, второе – 17 июля 2013 года, хотя фактически оба готовились одновременно;

- около 3-х часов ночи, в сопровождении оперативных сотрудников, следователь Косарев Д.Г. прибыл в СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, расположенный в гор. Зеленограде, и, не освобождая из под стражи Коноваленко А.В., выражающего протесты по поводу действий следователя и оперативных сотрудников, насильно забрал последнего из изолятора и в наручниках доставил в ИВС МОВД по гор. Лобня, оформив незаконный Протокол задержания Коноваленко А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному ещё 20 декабря 2011 года, которое не было соединено в одно производство с уголовным делом № 37433;

- 17 июля 2013 года следователь Косарев Д.Г. в первой половине дня предъявил Коноваленко А.В. обвинение по указанному старому уголовному делу, по которому последний был задержан, а затем, к вечеру, ссылаясь на Постановление Ремизовой В.В. об отмене освобождения из-под стражи, вышел с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Коноваленко А.В. в Химкинский городской суд Московской области.

В предоставленных суду материалах отсутствовал Протокол задержания от 17 июля 2013 года, а в приобщенных к ходатайству Постановлениях (об изменении меры пресечения и отмене этого решения) содержались такие грубые ошибки и путаница, что сомнений в спешной фабрикации этих документов у участников процесса не было.

Таким незамысловатым способом, следователю Косареву Д.Г. удалось обмануть суд и добиться продления срока содержания под стражей моему подзащитному Коноваленко А.В. на новый срок.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 25 ноября 2014 года в Химкинском городском суде Московской области, у судьи Беспалова Ю.А., оперуполномоченный УР ГУВД МВД РФ по Московской области Шляпников М.С., подтвердил, что в указанном задержании он лично участвовал и выполнял указания следователя Косарева Д.Г.

Несмотря на заявления и ходатайства обвиняемого и защиты, несмотря на поддержку представителем прокуратуры этих ходатайств и мнения защиты, судья Гульченко И.В. отказалась ПРОВЕРЯТЬ ОСНОВАНИЯ и ЗАКОННОСТЬ содержания за решеткой в зале суда гражданина Коноваленко А.В., оказав тем самым помощь следствию в обмане правосудия.

По жалобе Коноваленко А.В. Лобненский городской суд Московской области 13 августа 2013 года по делу № 3/10-6/13 вынес Постановление о незаконности задержания 17 июля 2013 года моего подзащитного (копия указанного Постановления приобщается к данному заявлению).

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 26 сентября 2013 года по делу № 22-6430 Постановление Лобненского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года было оставлено в силе (копия также прилагается к настоящему заявлению).

В указанных действиях следователя Косарева Д.Г. мы с подзащитным Коноваленко А.В. также усматриваем признаки преступления, предусмотренные частью 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностным положением, повлекшее тяжкие последствия).

4-й эпизод: Злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия.

Во всех без исключения Ходатайствах о продлении срока содержания под стражей моего подзащитного формально, без объективной оценки, приводится следственная фабула о подозрении, из которой следует, что мой подзащитный, Коноваленко А.В., подозревается в совершении восьми - десяти преступлений, которые квалифицируются по части 2 статьи 167 УК РФ.

При этом следователь Косарев Д.Г. прекрасно осведомлен, что, в соответствии со ст. 15 УК РФ, эти деяния относятся к категории преступлений средней тяжести. Но это обстоятельство не учитывалось указанным следователем с точки зрения условий, установленных частью 2 статьи 109 УПК РФ.

Указанная норма Закона разрешает продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений!

К лицам, обвиняемым в совершении преступлений средней тяжести – продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев – часть 2 статьи 109 УПК РФ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ!

Это ограничение не смущало следователя Косарева Д.Г., который и после 16 ноября 2013 года умышленно продолжал вносить ходатайства о продлении срока содержания под стражей моего подзащитного в судебные инстанции.

Таким образом, следователь Косарев Д.Г., зная положения части 2 ст. 109 УПК РФ, ограничивающие содержание под стражей 6-тью месяцами в отношении лиц, обвиняемых в преступлениях средней тяжести, умышленно игнорировал эти нормы Закона, нарушая права моего подзащитного Коноваленко А.В.

И в этих действиях следователя Косарева Д.Г. мы с подзащитным Коноваленко А.В. также усматриваем признаки преступления, предусмотренные частью 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностным положением, повлекшее тяжкие последствия).

5-й эпизод: Халатность.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 37433 следователем Косаревым Д.Г. систематически нарушались процессуальные сроки, установленные нормами УПК РФ, а также основные требования этих норм.

Помимо пропуска срока подачи ходатайства о продления срока содержания под стражей (см. 3-й эпизод), следователь Косарев Д.Г. также грубо нарушал и другие процессуальные сроки.

а) Так, предъявление материалов дела обвиняемому Коноваленко А.В. и его защитнику было начато с нарушения условий части 7 ст. 109 УПК РФ: а именно с 17 и 18 октября 2013 года, когда до 14 ноября 2013 года, до дня окончания срока содержания Коноваленко А.В. под стражей, «оставалось» менее 30 суток!

б) Следователем Косаревым Д.Г. также грубо и систематически нарушался 7 суточный срок, установленный частью 7 ст. 109 УПК РФ, для представления ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд!

в) Часть 2 статьи 109 УПК РФ, устанавливающая предельный срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести - является императивной нормой процессуального Закона.

Однако указанная норма, а также условия частей 5 и 7 статьи 109 УПК РФ грубо нарушались именно следователем Косаревым Д.Г.

После начала стадии ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, 23 января 2014 года следователь Косарев Д.Г. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия, в тот же день перепредъявил обвинение двум обвиняемым, внеся в формулу обвинения незначительное дополнение, а 30 января 2014 года уведомил участников процесса об окончании предварительного следствия и возобновлении стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

В части 5 и 6 статьи 109 УПК РФ установлены следующие требования по срокам содержания обвиняемых под стражей:

«5. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.

6. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела».

Мой подзащитный Коноваленко А.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

Предельный срок содержания под стражей Коноваленко А.В., согласно требованиям части 2 ст. 109 УПК РФ, установлен в ШЕСТЬ месяцев.

Возобновив предварительное следствие 23 января 2014 года и уведомив 30 января 2014 года об окончании предварительного следствия, следователь Косарев Д.Г. тем самым нарушил требования и условия частей 5 и 6 статьи 109 УПК РФ, не освободив обвиняемого Коноваленко А.В. из-под стражи, нарушив его законные, процессуальные права.

г) 27 декабря 2013 года мною, защитником по соглашению, Глушенковым В.Г., было передано лично следователю Косареву Д.Г. ходатайство о применении к моему подзащитному акта амнистии.

В указанном ходатайстве, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и на подпункт 1 пункта 10 самого Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»,- защита просила следствие вынести Постановление о применении акта амнистии к обвиняемому Коноваленко А.В.

17 января 2014 года следователь Косарев Д.Г., по ранее достигнутой договоренности, лично передал ответ на ходатайство защиты, а именно Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 31 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о применении акта амнистии, следователь, по мнению защиты, необоснованно сослался на пункт 3 части 6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», считая, что только этой нормой перечислены лица, в отношении которых необходимо прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов предварительного следствия.

В отношении положений норм вышеуказанных двух Постановлений Государственной Думы, на которые сослалась в своём ходатайстве защита, следователь Косарев Д.Г. вообще не ответил, проигнорировав эти нормы и доводы защиты.

По мнению защиты, следователь умышленно, незаконно, самопроизвольно истолковал положения нормативных актов, посвященных амнистии, чем неоправданно ограничил круг лиц, подпадающих под действие акта амнистии, чем в очередной раз грубо нарушил права Коноваленко А.В.

По мнению защиты, если в подпункте 1 пункта 10 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» не указано ограничение в применении акта амнистии в отношении статьи 167 УК РФ – значит лица, обвиняемые в совершении этого преступления, АМНИСТИРУЮТСЯ!

Положения пункта 12 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» - лишний раз подтверждают правоту позиции защиты.

д) Еще 10 октября 2013 года, после подтверждения Лобненским городским судом и Апелляционной инстанцией Московского областного суда незаконности действий следователя Косарева Д.Г. по задержанию Коноваленко А.В. 17 июля 2013 года, мой подзащитный в письменном виде заявил об отводе указанного следователя и направил свой отвод в Следственную часть, через спецчасть изолятора (как того требует существующие правила в СИЗО).

У моего подзащитного имеется исходящий номер этого заявления об отводе (см. приложение).

О заявленном отводе следователю мы также написали в одном из протоколов допроса обвиняемого Коноваленко А.В. Следователь Косарев Д.Г., чуть позже по времени, подтвердил получение этого заявления об отводе.

Ответа до сих пор на указанное заявление не получили ни Коноваленко А.В., ни я, его защитник.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 03 марта 2014 года - Коноваленко А.В. повторно и мотивированно заявил об отводе следователя Косарева Д.Г. Но и это заявление ничего не изменило в создавшейся ситуации.

В указанных действиях следователя Косарева Д.Г. мы с подзащитным Коноваленко А.В. усматриваем признаки преступления, предусмотренные частью 1 ст. 293 УК РФ (халатность).

6-й эпизод: Злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия.

а) 25 февраля 2014 года защите обвиняемого Коноваленко А.В. удалось сфотографировать материалы уголовного дела, что подтверждается соответствующим графиком. Ознакомиться с таким объемом материалов (12 томов) во время фотографирования, защита, безусловно, не могла.

27 февраля 2014 года, не завершив совместное ознакомление, обвиняемый Коноваленко А.В. и его защитник написали заявление о необходимости еще, совместно, ознакомиться с материалами дела, поскольку при составлении описи следователь поменял местами многие документы дела.

Доказательством того, что в ходе ознакомления Коноваленко А.В. и его защитника с материалами уголовного дела, следователем умышленно менялись в томах документы, могут служить следующие факты:
По 11 (одиннадцати) томам (из 12 томов) уголовного дела с момента ознакомления обвиняемого и его защитника, до представления уголовного дела на утверждение прокурору Московской области - произошли существенные изменения в материалах томов.
Вот эти изменения, выявленные защитой при сравнении графиков с описями томов:

Номер тома

Количество листов в графике
ознакомления обвиняемого
Фактическое количество листов
в томе, согласно описи
1 205 217
3 265 231
4 292 294
5 265 224
6 270 265
7 210 181
8 202 189
9 274 256
10 247 197
11 210 186
12 196 137
Выводы:
1). Единственный том, не подвергавшийся изменению на стадии ознакомления – это том 2.
2). После ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, сшитых и прономерованных в тома, следователь Косарев Д.Г. занимался изменением их содержания.
3). Ни обвиняемый, ни его защитник НЕ ОЗНАКОМИЛИСЬ с материалами тех томов уголовного дела, в которых произошли изменения в количестве и описи материалов.
Возникает закономерный вопрос: Разве такое ознакомление можно назвать законным, соответствующим смыслу и букве Закона?
Ответ защиты – НЕТ!
б) Согласно двум Протоколам ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела (и по Коноваленко А.В. и по Чижову П.В. (том 12), установлен факт отказа следователя предоставить на ознакомление материалы уголовного дела и факт ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Однако, ограничивать время ознакомления с материалами дела можно не постановлением следователя!
В таком случае исключительно применяется порядок, установленный частью 3 ст. 217 УПК РФ, т.е. через суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Следователь Косарев Д.Г. знает об этом порядке и требовании УПК РФ, но снова умышленно нарушает процессуальный Закон.
Защита считает указанные действия грубым нарушением процессуальных прав обвиняемого и его защитника, поскольку ограничивать по времени ознакомление следствие может лишь в судебном порядке. Таково требование части 3 ст. 217 УПК РФ. На сколько нам известно, такого судебного заседания не было.

В указанных действиях следователя Косарева Д.Г. мы с подзащитным Коноваленко А.В. также усматриваем признаки преступления, предусмотренные частью 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностным положением, повлекшее тяжкие последствия).

7-й эпизод: Служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

О факте несоответствия количества материалов в томах, с которыми знакомился обвиняемый Коноваленко А.В. и в томах, с которыми знакомился его защитник – мы заявляли соответствующее ходатайство ещё на процессе у судьи Химкинского городского суда Алексеевой Ю .А., где нам было немотивированно отказано.

Но о том, что указанное количество листов во всех томах, с которыми знакомились подсудимый Коноваленко А.В. и его защитник, согласно протокола ознакомления с материалами дела, находящегося в томе 12 на листах дела 177-188, и в графиках ознакомления обвиняемого и его защитника - полностью совпадает – мы узнали только в процессе у судьи Беспалова А.Ю.

График ознакомления обвиняемого Коноваленко А.В., находящийся в томе 12, на листе дела 190, оказался настолько умело подделан, что подсудимый Коноваленко А.В. не сразу разобрался в его фальсификации, т.е. подделки его подписей.

Только внимательно исследовав его, мы с Коноваленко А.В. смогли убедиться в его подделке.

Подделка этого графика также подтверждается:

- наличием подписи якобы Коноваленко А.В. в самом конце графика. В действительности Коноваленко А.В. отказался расписываться в конце графика, заявив, что пока ему не предоставят одновременно все тома уголовного дела вместе с описью, он не закроет свой график ознакомления;

- соответствующей записью в протоколе ознакомления обвиняемого Коноваленко А.В. и его защитника с материалами уголовного дела (том 12 л.д. 177-188). На листе дела 182 в частности защитником записано следующее: «Многие листы в томах после 25.02.14 г. поменяли свои места. Дело не соответствует тому, с чем знакомился Коноваленко А.В. и его защитник»;

- наличием у нас фотографии того, отсутствующего графика ознакомления обвиняемого Коноваленко А.В. с материалами дела, в котором действительно количество листов в томах (по 11-ти томам) отличается и от графика защитника и от фактического содержания томов, и итоговая подпись Коноваленко А.В. – отсутствует! Фотоснимок, распечатанный на принтере, прилагается.

В указанных действиях следователя Косарева Д.Г. мы с подзащитным Коноваленко А.В. усматриваем признаки преступления, предусмотренные частью 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Все факты, изложенные в эпизодах 1-7 относятся и к гражданину Чижову П.В., который обвиняется по этому же уголовному делу.

8-й эпизод: Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

16 мая 2013 года второй обвиняемый по вышеуказанному уголовному делу, Чижов Павел Викторович, был задержан сотрудниками ГУВД МВД РФ по Московской области на посту ДПС в гор. Клин. Задержание происходило при поддержке сотрудников СОБР с оказанием силового воздействия.

Сотрудниками полиции был произведен досмотр принадлежащей Чижову П.В. автомашины марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный номерной знак . М … ОО 197 рус , в которой были обнаружены предметы, похожие на боеприпасы (1 граната РГО и 20 патронов).

По утверждению Чижова П.В., вышеуказанные боеприпасы были подброшены к нему в автомобиль сотрудниками полиции. Помимо этого из автомашины при задержании и осмотре пропала денежная сумма в размере 1 064 000 рублей.

Из показаний оперуполномоченного УР ГУВД МВД РФ по Московской области в судебном заседании Шляпникова М.С.: опергруппа имела информацию о том, что на этой автомашине едет группа преступников с оружием на «разборку». Данные показания не подтверждены никакими материалами уголовного дела.

Автомашина «Ленд Ровер Рендж Ровер», г.н. М … ОО 197 рус - была признана вещественным доказательством по уголовному делу, была поставлена на спецстоянку в гор. Химки, откуда бесследно исчезла в 2013 году.

По факту пропажи автомобиля Чижов П.В., после изменения меры пресечения, обращался в Химкинское УВД. 17 сентября 2014 года он подал в дежурную часть Химкинского УМВД по ГО Химки заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение, с целью дальнейшей перепродажи, принадлежащей ему автомашины «Ленд Ровер Рендж Ровер», г.н. М … ОО 197 рус (КУСП № 20803 от 17.09.14 г.). Заявление было подано в порядке ст.141 УПК РФ.

Доследственную проверку по заявлению сначала проводил оперуполномоченный УР Химкинского УМВД по ГО Химки по имени Константин (моб.тел. …), в настоящее время – Куделько Сергей ( тел. …).

До сих пор, в нарушение ст.ст. 144,145 УПК РФ, по заявлению не принято никакого решения, что является грубейшим нарушением законодательства РФ.

Кроме того, при обыске на квартире Чижова П.В. были похищены денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Ущерб от хищения принадлежащей ему машины и двух денежных сумм Чижов П.В. оценивает как значительный, полагает, что ему нанесен существенный материальный и моральный вред.

Чижов П.В. уверен, что в хищении принадлежащей ему автомашины и двух денежных сумм принимали участие сотрудники ГУВД МВД РФ по Московской области (как следственного, так и оперативного аппарата), что подтверждается результатами доследственной проверки.

По результатам проверки, например, установлено:

- указанную автомашину в 2012 году якобы продали гр-ну .Коломейчуку, а он, фактически, умер в 2010 году;

- паспорт на имя Коломейчука, несмотря на его смерть, значится по серии и номеру, как выданный в 2013 году;

- все договоры купли-продажи машины поддельные, недействительные;

- следующий покупатель, гр-н К.С., содержится уже несколько лет в СИЗО гор. Ярославля, то есть на момент сделки по купле-продаже этого автомобиля он находился в СИЗО.

Защита подсудимого Коноваленко А.В. считает, что к незаконным действиям в отношении арестованного имущества обвиняемого-подсудимого Чижова П.В. имеет прямое отношении следователь Косарев Д.Г., в производстве у которого находилось это уголовное дело и которые обладал полнотой всех сведений и документов по этой арестованной автомашине.

Копии документы, полученные в ходе указанной проверки, прилагаются.

В указанных действиях следователя Косарева Д.Г. мы с подзащитным Коноваленко А.В. и подсудимым Чижовым П.В. усматриваем признаки преступления, предусмотренные частью 1 ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 141, 145 и 146 УПК РФ

п р о ш у:

Решить вопрос о проверке фактов, изложенных в настоящем заявлении и о возбуждении уголовного дела в отношении следователя 1-го Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области, старшего лейтенанта юстиции Косарева Дмитрия Георгиевича по всем указанным в настоящем заявлении эпизодам.

Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ нам известно и мы предупреждены о такой ответственности.

В подтверждение доводов настоящего заявления прилагаю:

1. Копию Постановления Лобненского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года.

2. Копию Апелляционного постановления Московского областного суда ль 26 сентября 2013 года.

3. Копию Протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 03 марта 2014 года.

4. Копию Графика ознакомления обвиняемого Коноваленко А.В. с материалами уголовного дела от 21 февраля 2014 года.

5. Копию Графика ознакомления обвиняемого Коноваленко А.В. с материалами уголовного дела без даты. Этот График пропал из материалов дела.

6. Копию Графика ознакомления обвиняемого Коноваленко А.В. с материалами уголовного дела без даты. Этот график обвиняемый подписывал лично.

7. Копию Протокола ознакомления обвиняемого Чижова П.В. и его защитника с материалами уголовного дела от 03 марта 2014 года.

8. Копию Графика ознакомления обвиняемого Чижова П.В. с материалами уголовного дела без даты и подписи обвиняемого.

9. Копию Графика ознакомления защитника Глушенкова В.Г. с материалами уголовного дела от 25.02.2014 г.

10. Копию протокола осмотра предметов от 03 октября 2013 года - без подписей понятых на момент ознакомления обвиняемых с материалами дела.

11. Копию статьи из «Новой газеты» под названием «Нас хотят выжечь».

12. Копии документов, составленных при хищении а/м Чижова П.В.

Адвокат В.Г.Глушенков