Как бороться с манипуляциями сознанием с помощью ТВ?

Рейтинг:   / 0

Подробности

Создано 16.12.2006 10:27

Опубликовано 16.12.2006 10:21

Просмотров: 3149

Говорят, что СМИ — четвертая власть, и это правда. Правда в том смысле, что та общественная страта, которая владеет толикой этой власти, обладает могуществом влиять на сознание (а значит — на решения и действия) миллионов людей, которые считают телевизор безвредным обитателем интерьера или даже «меньшим злом».

Однако это «меньшее зло» возрастает вместе со знаниями о человеческой психологии и изощренностью и доступностью техник передачи информации. Как писал известный исследователь взаимодействия человеческой психики и социума Теренс Маккена, телевидение можно сравнить с техническим наркотиком высокого порядка, который переносит потребителя в некую альтернативную реальность, воздействуя непосредственно на его органы чувств без введения химических веществ в нервную систему.

При этом ни одна эпидемия, никакое пристрастие к моде, никакая религиозная истерия никогда не распространялись быстрее и не создавали себе столько приверженцев за столь краткий период. Самой близкой аналогией силы пристрастия к телевидению и той трансформации ценностей, которая происходит в жизни тяжело пристрастившегося потребителя, будет, вероятно, героин, считает Маккена.

Понятно, что такое мощное психотронное оружие будет использоваться в первую очередь теми группами (тайными обществами, спецслужбами, гегемонистскими правительствами), которые в свое время прибегали и прибегают к манипулированию массами людей и деньгами с помощью обычных наркотиков (например ЦРУ США и др. «группы влияния») — как внутри стран мира, так и на международной арене.
 
Как сказал недавно глава российского МИДа Сергей Лавров, «в современном мире роль СМИ в формировании международного климата неуклонно возрастает». В обращении министра к участникам первого форума национальных СМИ стран СНГ и Балтии, который проходил в начале декабря, отмечается важность того, чтобы «информация отвечала профессиональным стандартам, была объективной», и потому потенциал СМИ должен быть направлен на сближение людей, укрепление диалога, развитие гуманитарных связей.

И хотя уже признана роль телевидения как фактора информационной войны, способного влиять на внешнюю политику, нынешний случай, возможно, касается масштабной манипуляции внутренней политикой, а нам особенно интересен в контексте приближающейся «зоны риска» для политической стабильности России — выборов 2008 года, которые могут привлечь разного рода «манипуляторов», проводящих интересы врагов России.

Инцидент в Бельгии

Итак, в среду вечером бельгийский государственный франкоязычный телеканал RTBF переполошил всю Бельгию, а также соседние с ней страны, выпустив в эфир 2-часовую передачу о том, что парламент Фландрии (северная часть страны) проголосовал за отделение этого нидерландоязычного региона от Королевства Бельгия, то есть фактически о распаде страны на Фландрию и Валлонию (южная франкоязычная часть Бельгии).

Передача прошла в форме цепи последовательных новостных выпусков, причем в эфире были показаны прямые журналистские включения с мест: из парламентов Фландрии и Валлонии, Королевского дворца.

В передаче присутствовали многочисленные прямые включения, в которых журналисты сообщали сенсационную новость известным в Бельгии политикам (в частности председателю нижней палаты парламента Бельгии Херману де Кроо), известным артистам и исполнителям, общественным деятелям, и те начинали давать свои комментарии, как передает ИТАР-ТАСС.

В ходе трансляции передачи на телеканал обрушились звонки встревоженных телезрителей, а сайт RTBF из-за большого числа посетителей был недоступен около двух часов.

Однако выяснилось, что эта серьезнейшая новость, исходящая от государственной телекомпании, — не что иное, как масштабная дезинформация населения и руководства страны!

По последующим объяснениям представителей телеканала, этот прием был использован, чтобы продемонстрировать все негативные последствия возможного раздела Бельгии на Фландрию и Валлонию, сценарий которого уже давно обсуждается в этой стране с населением около 10 млн человек на самых разных уровнях.

То есть правительство, очевидно, неформально одобрило массовое (но завуалированное) воздействие на население страны, с тем чтобы политически подавить сторонников идеи разделения Бельгии, особенно популярной среди ряда фламандских политиков, которые утверждают, что богатая Фландрия вынуждена непропорционально много средств выделять на финансирование федеральных программ.

Конечно, исполнители воздействия — те, кто стоял у «орудий» телекамер, монтажных и ретрансляторов, - застраховали себя от возможного юридического преследования — передача сопровождалась практически непрерывной бегущей строкой, пояснявшей мелким шрифтом, что все происходящее — это лишь журналистская выдумка.

Но сила «техногенного наркотика» — ТВ — оказалась такова, что, несмотря на эту явную информацию, дикторы и комментаторы казались настолько серьезными и убедительны, что многие телезрители, включая общественных и политических деятелей, иностранных дипломатов и журналистов приняли «новость» за правду, сфокусировав внимание на основном акценте сообщения.

Передача вызвала такой резонанс, что даже премьер-министр Бельгии Ги Верхофстадт распространил вчера ночью официальное заявление. Он назвал «безответственной» программу RTBF, в которой «о распаде Бельгии сообщалось как о реальной новости».

Возможный поворот событий в Бельгии

Несмотря на то что это был всего лишь журналистский прием, целью которого было показать негативные последствия такого шага, вся страна была взбудоражена, то есть явно повысился градус социальной и внутриполитической напряженности, на что, очевидно, и рассчитывали организаторы «воздействия».

Не говоря уже о народных массах: последовала и официальная реакция на передачу, которая вызвала нешуточную обеспокоенность у дипломатического корпуса в Брюсселе — премьер-министр Бельгии Ги Верхофстадт сделал заявление, в котором квалифицировал действия авторов передачи как «безответственные».

«В нынешнем контексте является безответственным для государственного телеканала показывать подобного рода передачу, в которой о конце Бельгии объявляют как о реальности, представленной подлинными журналистами», — заявил премьер. В последние годы в Бельгии отмечено усиление позиций фламандских националистов, вступающих за выход Фландрии из состава Бельгии.
Отметим, что со всей очевидностью происшествие в Бельгии было лишь экспериментом (несмотря на декларируемую политическую нагрузку), давшим свои результаты. Однако этот эксперимент мог бы с легкостью перерасти либо в политический переворот с целью смены центральной власти (будучи дополненным действиями спецслужб и групп влияния), либо, будучи направленным и поддержанным группами влияния извне, мог бы послужить мощным катализатором дестабилизации обстановки в стране и ее реального раскола.

В чем фокус телевизионного манипулирования сознанием?

Как же получается так, что предпринятый с политическими целями факт манипулирования информацией на безобидном, на первый взгляд, голубом экране, может спровоцировать столь тяжелые потенциальные последствия?

Все дело в том почти наркотическом воздействии телевидения на сознание людей, о котором упоминал Теренс Маккена и механизм которого более подробно комментирует известный российский политолог Сергей Кара-Мурза в своей книге «Манипуляция сознанием».

Кара-Мурза прямо говорит о тех причинах, по которым ТВ сегодня можно причислить к видам психотронного оружия массового поражения.

Так, и недавний случай в Бельгии, и результаты многочисленных исследований позволяют сказать словами политолога: «ТВ никакой не «гонец, приносящий вести», ТВ активно фоpмиpует «вести» — создает фиктивную реальность, более того, само присутствие глаза ТВ при событиях активно влияет на них — фоpмиpует «pеальную реальность».

Между тем, поскольку человек действует в соответствии со своим восприятием реальности (то есть ее образом — фиктивной реальностью), то ТВ, способное этот образ создать, становится средством программирования его поведения. В этом и кроется основной секрет воздействия — смена реальности «тихой сапой».

Кстати, можно припомнить яркий случай, схожий с бельгийским по нацеленности на раскол, — суд над звездой футбола, кумиром США О.Симпсоном, который всколыхнул страну, а потом ее расколол по расовому признаку: большинство негров считали, что Симпсон не виновен в убийстве белой жены и ее друга, а белые считали, что виновен.

Кара-Мурза также приводит обозначенные учеными свойства ТВ в качестве важнейшего инструмента массового информационного воздействия на человека.

Во-первых, ТВ обладает свойством устранять из событий правду, подменяя ее лишь правдоподобностью, искажая реальность. Этому способствует интенсивность телевизионного информационного потока, так как человек может контролировать, «фильтровать» сообщения, которые он получает по одному каналу, например через слово или зрительные образы. Когда эти каналы соединяются, эффективность внедрения в сознание резко возрастает.

Текст, читаемый диктором, воспринимается как очевидная истина, если дается на фоне видеоряда — образов, снятых «на месте событий». Критическое осмысление резко затрудняется (в том числе фокус внимания уводится с опровержений, набранных мелким шрифтом и т.п.).

Во-вторых, такое свойство ТВ превращает события в «псевдособытия», акценты и «вес» которых могут быть прямо противоположными исходным, то есть «констpуиpует реальность», да так, что преступники могут «предстать» едва ли не национальными героями (навязанная интерпретация, к тому же обладающая очень гибкими и не бросающимися в глаза средствами выражения).

В-третьих, эффект подмены реальности приводит к тому, что ТВ деформирует нас самих, прямо воздействует на настоящие реальные события и на «создание» человеческих трагедий, что приводит к тяжелым социальным последствиям (даже в случае коммерческого, а не политического использования ТВ — может привести к преступлениям ненависти, убийствам).

В-четвертых, этому способствует эффект стирания границ реальности и вымысла, который помещает людей в некую «плоскую реальность», формирующую сознание незначимости событий (пассивность восприятия или т.н. «убаюкивающий эффект») и вседозволенности.

Совокупность всех этих свойств делает ТВ орудием прямого психологического воздействия телевидения на поведение масс людей и даже программирования их действий. Кара-Мурза приводит данные американского исследования, сделанного в 80-е годы, когда 63% осужденных заявили, что совершили преступление, подражая телевизионным героям, а 22% переняли из передачи телевидения «технику преступления».

То есть в нашем случае — в приложении к Бельгийскому инциденту с расколом страны такой сценарий может послужить программой реального раскола.

И наоборот, считает Кара-Мурза, «странные» войны 90-х годов приводят к еще более тяжелому выводу: многие кровавые спектакли изначально ставятся как телевизионные. Ни «Буря в пустыне», ни убийство африканеров в ЮАР, ни полет ракеты «Томагавк» к сербскому мосту через Дунай были бы не нужны, если бы они не могли быть показаны по телевидению. Все эти акции были тщательно подготовленными сценами, смысл которых — именно их телетрансляция в каждый дом, в каждую семью. Очевидно, для того, чтобы «подменить реальность» и показать обществу, что то, что происходит (в данном случае — война), — «уже объективно началось» и это нельзя остановить.

Вообще же, считает Теренс Маккена, контроль над содержанием, его униформизм и повторяемость неизбежно делают телевидение инструментом насилия, промывания мозгов и манипулирования личностью. Телевидение вызывает у зрителя состояние транса, что является необходимым предварительным условием промывания мозгов.

Для чего применяют «психотронное орудие» ТВ?

Рассмотрев механизм воздействия ТВ как психотронного орудия, попытаемся ответить на вопрос — для чего различные элиты (правительственные, олигархические, государственные или глобальные) применяют это орудие? Для этого обратимся к объяснению Теренса Маккены.

По мнению американского мыслителя, основная суть телевидения — не видение, а сфабрикованный поток данных, которые можно так или иначе обрабатывать, чтобы защитить или навязать те или иные культурные ценности (а также, добавим, идеологические, политические, социальные и даже индивидуальные).

Маккена говорит о том, что в образе ТВ мы столкнулись со способствующим пристрастию, всепроникающим средством, которое поставляет переживания, послания которых таковы, какие желают те, кто производит этот «наркотик». Что может обеспечить более благодатную почву для поощрения фашизма или тоталитаризма?

Причем еще ни один наркотик в истории не изолировал так быстро и так совершенно своих потребителей от контакта с реальностью и ни один наркотик в истории так не преуспел в перестройке по своему образу и подобию ценностей зараженной им культуры, пишет Маккена.

Каковы же те ценности, которые в основном транслируются западными телеканалами?

По мнению Теренса Маккены, телевидение по природе своей преимущественно наркотическое средство культуры владычества (закрепления власти элит).

Пока разведывательные службы, возникшие в фарватере Второй мировой войны, обратились к тому, чтобы занять глубоко скрытую позицию направляющих умов международных картелей наркотиков и нефти, телевидение, подправляя, корректируя и упрощая, делало свое дело и создавало послевоенную американскую культуру Кена и Барби (насаждение консюмеризма). Двойная доза — телетерапия плюс кокаин — была назначена «заблудшим» американцам, и они быстро исцелились и превратились в потребительски ориентированных яппи (насаждение карьерного индивидуализма и жесткой конкуренции за общественный престиж). Почти все научились любить «Большого Брата» (закрепление тоталитарной власти капиталистических элит).

Кстати, побочный эффект применения такого психотронного орудия, как телевидение, — слишком частые случаи антиобщественных действия, насилия и даже убийств, очень подробно описываемые разными источниками информации (особенно из США, где люди смотрят телевизор в среднем 5 часов в день).

Понятно, что если элиты применяют телевидение для фиксации своей власти и манипулирования массами в своей стране, то при условии владения телевизионными инфраструктурами в стране чужой они, конечно же, могут направить это орудие против нее — для ослабления, дестабилизации, возможно, насаждения марионеточного правительства (что долгие годы являлось любимой тактикой руководства США для получения доступа к физическим и геополитическим ресурсам той или иной страны, имевшей несчастье попасть в «сферу американских интересов»).

Поэтому, особенно в преддверии выборов 2008 года, приближение к которым повышает риск неопределенности и, несомненно, будет использовано врагами России для массированной информационной атаки, россияне должны трезво оценить угрозу, исходящую от голубого экрана, и уметь избегать «зомбирования» через ТВ.

Как бороться: отвернись от медузы Горгоны или смотри на нее в зеркало

Сравнивая характер телевидения с характером наркотических средств и технологий, Теренс Маккена утверждает, что характер телевидения изменить невозможно; телевидение можно перестроить или реформировать не более чем технологию производства автоматического оружия.

Тем самым нам, телезрителям, по-видимому, остается измениться самим. Попробуем понять, как это можно сделать?

Во-первых, на ум приходит самое простое — вообще не смотреть телевизор. Действительно, Маккена говорит о том, что вредное влияние телевидения на жизнь огромного числа людей определяет его как фактор серьезного пристрастия. Привычка к телевизору нарушает чувство времени, делает другие восприятия смутными и странно нереальными, принимая какую-то более «значительную реальность» за реальность. Эта привычка ослабляет отношения, сокращая, а иногда и устраняя нормальные возможности пообщаться (а иногда даже подумать, не говоря уже о критическом восприятии).

Однако в силу того, что изначально эта коммуникационная сеть не предназначалась для пропаганды, общество считает ее неотъемлемой частью цивилизации и кое-какие информационные функции ТВ все же несет, очевидно, что нейтрализация его пагубного, идеологического влияния путем отказа от него сегодня не актуальна.

Оценка российского политолога Сергея Кара-Мурзы позволяет воспользоваться другим методом, разделяющимся на 2 направления, — индивидуальная селекция ТВ-информации и государственное регулирование системы ТВ.

В частности, он говорит о том, что «манипуляция возможна только в том случае, если в ходе акции не врывается действительно альтернативное мнение или информация… Этот независимый голос, даже очень краткое его звучание, производит магический эффект — он снимает наваждение. Рушится построенная манипуляторами обстановка внушения, когда контролируемые им пропагандисты вещают истины, в которых нельзя и усомниться… Если в акцию по манипуляции сознанием врывается неподконтрольный голос, эта акция свертывается, даже если на нее затрачены значительные средства, ибо эффект от нее будет обратный».

Из этого возможно извлечь конкретную пользу — для того чтобы разрушить магию воздействия, нужно смотреть разные каналы, принадлежащие разным группам влияния, слыша, таким образом, различные «навязываемые интерпретации». Думается, разумный человек, сопоставляя и анализируя новостные ТВ-потоки, сможет если не составить более-менее объективную картину событий, то по крайней мере избежать погружения в гипноз пропаганды. А государство, очевидно, должно предоставить возможности для этого.

В отношении же всего потока телевизионной информации, включая сюда художественные передачи, можно посоветовать не тупо смотреть все подряд, а выбирать только те передачи, которые соответствуют глубинным ценностям и интересам самого зрителя. Чему, конечно, немало способствует выработка этих самых ценностей с детства путем изучения достижений культуры, воспитания активной гражданской позиции и т.п., но это уже тема другого разговора.

***

Свобода, как говорили мудрые люди, — это осознанная необходимость, а ваше направленное внимание — ваше оружие сопротивления психотропному гипнозу ТВ. Смотрите телевизор осознанно!

Александр Радугин
KM.ru