Правда о происхождении жизни

Рейтинг:

/ 0

Подробности: Категория: Креационизм; Создано 07.09.2017 19:54; Опубликовано 07.09.2017 19:54; Просмотров: 1511

… Большую честь имеет в сравнении с домом тот, кто устроил
его, ибо всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший всё есть
Бог.

Евр. 3: 3-4

Если Вы изучите объективно все ископаемые свидетельства в
пользу эволюции человека, то я думаю, Вы обнаружите, что
убедительных или хоть сколько-нибудь разумных
доказательств этой эволюции нет. Считается, что они есть,
потому что люди хотят в это верить; они веруют в философию,
которая требует, чтобы человек произошел от
обезьяноподобных тварей.

Иеромонах Серафим (Роуз),

«Православный взгляд на эволюцию»

Введение

Исследование вопроса о происхождении жизни имеет принципиальное зна-
чение сразу в нескольких жизненно важных измерениях. Отношение к себе – как
части чуда Сотворения мира Творцом или как результату эволюции жизни из не-
живой материи – определяет отношение и ко всему вокруг, ко всем вопросам,
формирующим облик и позволяющим человеку проявлять свою духовную суть.
Особенно важным данный вопрос оказывается ввиду того, что в последнее
время всё чаще приходится сталкиваться с разрушительной шаблонностью пред-
ставлений о происхождении жизни на планете Земля и жизни в целом, хотя это
вопрос основополагающий, от которого, как от фундамента – в строительстве, за-
висит состояние человека и общества, государства и мира. Этот вопрос, несмотря
на всю свою значимость, ещё в очень незначительной степени освоен большин-
ством жителей России, в том числе православными по крещению.
Целью подготовки настоящего доклада является обобщение работ на тему
происхождения жизни (как подтверждающих мысль о сотворении мира Богом, так
и укрепляющих в своих позициях эволюционистов) и представление собственной,
по возможности взвешенной, позиции по данному вопросу.
Настоящий доклад носит вынужденно фрагментарный характер. Погрешно-
сти в докладе – отражение личностных предпочтений его автора, что, надеюсь, не
умалит важность темы и ценность работ, которые упоминаются в докладе.
План работы включает краткий обзор проблемы во введении, рассмотрение
частных её проявлений в частях 1 и 2, выводы и предложения, а также приложе-
ния и списки используемой и рекомендуемой литературы.

***

Вопрос происхождения жизни является в настоящее время, в отличие
от прошлых столетий1

, крайне актуальным и будет оставаться таковым – до
тех пор земной истории, пока он не будет окончательно прояснён для всех заин-
тересованных в том людей. При этом обычная школьная программа говорит о
происхождении жизни в естественном (самопроизвольном) порядке, без участия
сверхъестественных сил, тогда как Церковь – о зарождении и развитии жизни по
воле Бога. Кому в такой ситуации верить и почему?
Сторонники дарвинизма в середине XX в. утверждали: «Согласно эволюци-
онным представлениям, нет ни места, ни необходимости в сверхъестественном.
Земля не была создана, она возникла в результате эволюции. То же самое можно
сказать и о животных, и о растениях, которые её населяют, включая нас, людей,
наше сознание и души, а также наш мозг и наше тело. Эволюционировала и рели-
гия...» [11]. Вместе с тем ещё в 1885 г. Н.Я. Данилевский в труде «Дарвинизм.
Критическое исследование» утверждал, что «теория эволюции не столько биоло-
гическое, сколько философское учение, купол на здании механического материа-
лизма, чем только и можно объяснить её фантастический успех, никак не связан-

1
«Согласно тексту Священного Писания, Вселенная, Земля, растения, животные и человек были созданы несколь-
ко тысяч лет назад в течение шести дней. Люди были уверены в этом вплоть до появления дарвинизма. C возник-
новением в биологии эволюционных идей геологи заговорили о миллиардах лет, об эрах и эпохах, а некоторые
учёные-богословы – о понимании дней творения как продолжительных периодов» [3, С.11].

ный с научными достижениями». Как говорит священник К. Буфеев, «в этом кро-
ется причина того, что теория эволюции, несмотря на свою поразительную науч-
ную бесплодность, остаётся практически безраздельно господствующей в совре-
менном расцерковлённом обществе» [11].
Что же на самом деле представляет собой эволюционное учение – строго
научную теорию – настолько важную, что её почти повсеместно изучают в шко-
лах, или философию, которую нужно критиковать, если она этого заслуживает?
Попробуем разобраться в этом вопросе настолько подробно, насколько это воз-
можно и необходимо, чтобы иметь достаточно оснований для обоснованного
предпочтения единственного ответа на указанный выше вопрос.
Для простоты дальнейшее изложение материала выстраивается на про-
тивопоставлении позиций сторонников разумного Сотворения жизни (Право-
славие, иногда называемое в рассматриваемом контексте неокреационизмом, а
также западный креационизм) и сторонников эволюционистских воззрений
(эволюционизм, или теория эволюции (естественного отбора), (нео)дарвинизм,
или синтетическая теория эволюции, а также христианский эволюционизм).
Одновременно с естественнонаучной дискуссией по вопросу происхожде-
ния жизни присутствует довольно острое противостояние в сфере гуманитарной,
подкрепляемое различными богословскими трактовками данного вопроса. Клю-
чевые для нашего исследования измерения – богословское, философское, науч-
ное2
. Отделить одно измерение от другого почти не представляется возможным, и
в этом заключается одна из причин удивительной устойчивости дарвинизма к
критическим замечаниям
3
.

Духовное (мировоззренческое) содержание противостояния по рассматри-
ваемому вопросу раскрывается в работах представителей обоих идейных лагерей.
Так, естествоиспытатель Дж. Хаксли писал: «Дарвинизм, опираясь на рациональ-
ные идеи, отверг саму идею Бога как Творца всех организмов... Мы можем пол-
ностью считать несостоятельной любую идею сверхъестественного управления,
осуществляемого каким-то высшим разумом, ответственным за процесс эволю-
ции» [11]. По мнению другого естествоиспытателя, уже упомянутого Н.Я. Дани-
левского, Дарвин своей попыткой передать жизнь на земле во власть эволюции,
то есть случайности (воле случая), подводит к невозможности объяснить удиви-
тельную гармонию в природе и во всем мироздании. Данилевский писал: «Из ска-
занного ясно, какой первостепенной важности вопрос о том, прав Дарвин или нет,
не для зоологов и ботаников только, но для всякого мало-мальски мыслящего че-
ловека. Важность его такова, что я твёрдо убеждён, что нет другого вопроса, ко-
торый равнялся бы ему по важности, ни в области нашего знания и ни в одной об-
ласти практической жизни. Ведь это, в самом деле, вопрос “быть или не быть”, в
самом полном, в самом широком смысле» [4, С.58-59].
Для начала остановимся на научных аспектах противостояния вокруг во-
проса происхождения жизни, так как именно наука провозглашается сторонника-

2
«... Научная сторона не является самой важной, и учёные слишком много теряют времени, концентрируя своё
внимание на них; но если недостаточно быть информированным с научной стороны, невозможно будет охватить
вопрос в полном его объёме» [2, С.21].
3 См.: http://orthoview.ru/svyashhennik-konstantin-bufeev-o-triedinstve-evolyucionizma-gumanizma-i-ekumenizma/ –
Священник Константин Буфеев: О триединстве эволюционизма, гуманизма и экуменизма (28.07.2015).

ми эволюционизма сферой, в которой обнаружены весомые аргументы против
принятия представлений о Божественном происхождении жизни на Земле.

Часть 1. Наука и жизнь,

или Почему теория эволюции несостоятельна в научном плане
Если кратко говорить о дарвинизме (эволюционизме), то под ним в настоя-
щее время понимается «система идей и концепций в биологии, утверждающих
историческое прогрессивное развитие биосферы Земли, составляющих её биогео-
ценозов, а также отдельных таксонов и видов, которое может быть вписано в
глобальный процесс эволюции вселенной».
Ключевые постулаты эволюционизма общеизвестны: 1) естественный от-
бор и борьба за существование, 2) развитие сложной жизни из простых элементов
(неживых, становящихся живыми), 3) самопроизвольность эволюции и домини-
рующая роль случая, 4) наличие общего предка у всех живых существ.
Идеи Дарвина о происхождении и развитии жизни привели к принятию
единомысленными ему людьми и сообществами идеи ненаправленной эволюции,
предполагающей отсутствие назначения или плана существования (развития)
жизни, что полностью исключает, в теории, существование Бога как Творца и
Промыслителя.
Одновременно следует отметить крайнюю расплывчатость (описательность)
определений, нелогичность и «агрессивность» сторонников дарвинизма, а также
неконкретность доказательной базы доступных в интернете справочных материа-
лов по теории эволюции4

. Как отмечает Ф. Джонсон, исследовавший «логическую
сторону» теоретических построений и высказываний о происхождении жизни:
«Большим шоком было для меня увидеть, насколько неубедительна и насколько
нелогична вся научная область эволюции и как противятся учёные внесению ка-
кой-либо логики в эту проблему» [2, С.32].
Разобрав основные положения эволюционизма, сосредоточимся на ключе-
вых опровержениях данной гипотезы, предоставляемых наукой. Аргументы и
факты, подтверждающие существование Создателя с помощью научного ин-
струментария, следующие.
1. Находки переходных видов за всё время геологических раскопок не
обнаружены.
«Для того чтобы научно доказать, что одни организмы когда-то в прошлом
преобразовались в принципиально другие, необходимо обнаружить в земных
недрах массовую и постепенную трансформацию одних в другие (от нижних
древних слоёв к верхним, более молодым). Но нигде на планете такие трансфор-
мации не прослеживаются. Учёные-эволюционисты называют различные причи-
ны: неустойчивость переходных форм, их малочисленность, фрагментарность па-
леонтологической летописи... Каковы бы ни были причины, гипотеза эволюции
остаётся бездоказательной» [3, С.37]. И вот почему.

4 См., например: http://www.youtube.com/watch?v=987RxB-wvPM – Теория эволюции (FAQ);
http://www.youtube.com/watch?v=9khkvc6vOP0 – Ричард Докинз: «Креационисты ничего не знают»;
http://ru.wikipedia.org/wiki/Критика_эволюционизма – Критика эволюционизма.

Рис. 1. Геохронологическая шкала
«Кембрийские организмы [появившиеся примерно 560 млн лет назад]
настолько сложны, что для их появления потребовались бы, по самым скромным
оценкам учёных-эволюционистов, сотни миллионов лет. Могли ли они развиться
один из другого? Палеонтолог К. Бейрлен свидетельствует, что “различные типы
– губки, кишечнополостные, членистоногие, моллюски, иглокожие – отличаются
друг от друга и чётко разграничены. Связующие промежуточные формы между
ними отсутствуют”. “Ни один класс беспозвоночных не может быть связан с
другим серией промежуточных форм”. Предковые формы кембрийских существ
должны были рождаться и умирать миллиардами, но ни одного из них в палеон-
тологических коллекциях не значится» [3, С.38].
То же касается, например, рыб и земноводных (рептилий). «Процесс эволю-
ции червей в бесчерепных, тех – в бесчелюстных и далее – в рыб, как считают
учёные, должен был занять десятки миллионов лет, производя миллиарды пере-
ходных форм, но они не найдены. “Я должен сказать, что рыбы, известные мне,
происходят совершенно определённо из ничего”, – пишет президент Линнееве-
кого общества ихтиолог Э. Уайт.
Затем, в верхнем девоне [400 млн лет назад], также без промежуточных зве-
ньев появляются земноводные. “Тысячи тысяч останков родов рыб, амфибий и
рептилий найдены на каждом континенте”. Можно ли из этих останков построить
эволюционные цепочки? “Переходные формы между плавниками рыб и конечно-

стями четвероногих неизвестны. Все ископаемые формы являются однозначно
или рыбами, или амфибиями”.
“Давно вымершие” кистепёрые рыбы считались предками ихтиостег (древ-
них земноводных, внешне сходных с современными крокодилами и саламандра-
ми). Предполагалось, что кистепёрые, переползая на своих мясистых плавниках
из водоёма в водоём, постепенно перестроились для жизни на суше. В 1938 г. ки-
степёрую рыбу латимерию удалось поймать живой и, исследовав, убедиться в
том, что это просто рыба, которая вовсе не стремится к жизни на суше, а приспо-
соблена к обитанию исключительно на большой глубине. Предполагавшихся лёг-
ких не обнаружилось, как, впрочем, и ничего другого, отличающего латимерию от
рыбы» [3, С.41].
«В верхнем карбоне аналогичным образом, “ни с того ни с сего”, появляют-
ся рептилии, которые уже не мечут икру, а дружно откладывают яйца в твёрдой
оболочке. “Не известно ни одного образца подходящего предка рептилий”, –
сетуют эволюционисты.
Некоторые рептилии имели перья, но исследования показали, что структу-
ры, принимаемые за перья динозавров, во многих случаях являются коллагено-
выми волокнами. Пернатый Microraptor gui имел перья, причем не только на пе-
редних, но и на задних конечностях, что позволяло рептилии планировать с дере-
ва на дерево. Имели оперение и ряд нелетающих рептилий (например,
Epidexipteryx), но в палеонтологической летописи не прослеживается постепенная
эволюция от оперённых рептилий к птицам, отличия же в строении организма у
этих таксонов значительны. Расположение окаменелостей в пластах настолько
неупорядоченно и фрагментарно, что учёные гадают: пернатые динозавры пре-
вратились некогда в рептилий, или же оперённые рептилии – это птицы, утратив-
шие способность к полёту.
Никаких животных с полуперьями-получешуёй не обнаружено. Строение
пера поражало многие поколения инженеров-конструкторов своей лёгкостью,
прочностью и удивительными лётными качествами. Можно ли их считать нару-
шенной случайными мутациями чешуёй рептилий? “Не поддаётся анализу, как
могли возникнуть перья из чешуи рептилий”, – констатирует Р. Кэролл.
Птицы. Они также появляются в слоях сразу, без переходных звеньев. Зага-
дочный археоптерикс (ископаемая птица размером с голубя) долгое время считал-
ся переходным существом от летающих ящеров к птицам. Он имел на крыльях
когти, но их имеют и современные птицы – гоацин и турако. Когти эти необходи-
мы в тропических лесах, где взлететь на дерево из-за буйной растительности бы-
вает не так-то просто – проще залезть, и в особенности птенцам, которые летать
ещё не научились. Оказалось, что пальцы птиц никак не могли произойти от
пальцев динозавров.
Наличие у археоптерикса зубов не доказывает его происхождения от яще-
ров. Зубы имелись у многих вымерших птиц, а у некоторых современных репти-
лий зубы отсутствуют. Зубы археоптерикса, как и других ископаемых птиц, имели
особое строение и не были похожи на эволюционно развившиеся зубы любого из
известных динозавров.

У археоптерикса были полноценные птичьи крылья с перьями, мозг имел
зрительный отдел и развитый мозжечок, как у современных птиц. В его скелете
имелась и вилочковая кость, характерная для птиц, только не было киля, но его
нет и у некоторых современных птиц, например у страуса. Очень слабо развит
киль у большинства буревестников. Археоптерикс обладал всеми признаками
птицы.
Обнаружены и более древние предки птиц (Protoavis), жившие, согласно
принятой шкале, на 75 млн лет раньше. Вдобавок к птичьим чертам археоптерик-
са у них был хвост веером, киль и лёгкие полые кости. Эти птицы появились 225
млн лет назад, по принятой шкале, – вместе с первыми динозаврами, которые, как
известно, считаются их предками» [3, С.42-44].
Как следствие, гипотеза «кембрийский взрыв» (взрывообразное разви-
тие жизни период кембрия) оказывается в высшей степени недостоверной:
«молчание» природы на протяжении миллиардов лет, в период докембрия, соче-
тается с мгновенным появлением в период кембрия в необыкновенном изобилии
полностью сформировавшихся сложных видов (в течение 2 минут из 24 часов
эволюционного периода – по аналогии с длительностью существования Земли,
равной, по мнению эволюционистов, 3,8 млрд лет). Самый серьёзный аргумент
против гипотезы «кембрийский взрыв» и дарвинистской теории в целом заключа-
ется именно в отсутствии находок всех видов, предшествовавших современным
(по предложенной Дарвином схеме, это может быть изображено как максимально
широкая крона т.н. «древа жизни» в отсутствие его ствола и корней).

Как видим, отсутствие подтверждений теории эволюции наблюдается для
значительного числа живых существ. Отвечать на вопрос: «Но для всех ли?» – не-
обязательно, так как и вся дарвиновская теория, вслед за «кембрийским взрывом»,
становится по упомянутым выше причинам просто гипотезой, утрачивая все при-
знаки системной теории и большую часть своей убедительности5

. Но мы всё-таки
ответим на указанный вопрос в отношении млекопитающих и тем самым расста-
вим точки над i.
«Не подтверждена палеонтологическими фактами и гипотеза о происхож-
дении млекопитающих от рептилий. Современной науке “прямые предки млеко-
питающих животных неизвестны”, а появление первого млекопитающего “до сих
пор остаётся загадкой” для учёных. Несомненно, что “если бы эволюция была
реальностью, мы должны были бы найти буквально миллионы окаменело-
стей, которые показывали бы, как один вид жизни медленно и постепенно
переходил в другой”, – отмечает биолог и палеонтолог Г. Паркер. Однако среди
громадного количества ископаемых останков переходные формы нигде не встре-
чаются. Исследования были столь тщательными и длительными, что если бы эти
формы когда-то существовали, то, несомненно, были бы обнаружены. По свиде-
тельству профессора геологии и палеонтологии Гарвардcкого университета С.
Гулда, большинство видов возникает в окаменелостях “полностью оформ-
ленными” и такими же “заканчивает свою историю”» [3, С.44-45].
Подробные разбирательства с якобы подтверждающими утверждения «ги-
потезы эволюции» примерами окончательно разубеждают в достоверности дарви-
низма как научной конструкции. Такими ложными доказательствами являются
следующие примеры: утконос как сочетание свойств птицы и млекопитающего;
зверозубый ящер как предполагаемое переходное звено между рептилиями и мле-
копитающими; так называемая «лошадиная серия»
6
; «насильственные» мутации

мушки дрозофилы; гомологичные органы7

; рудименты как органы, выполнявшие

значимую функцию только в организме предка8

; атавизмы как свидетельства про-
исхождения человека от животных; биогенетический закон Геккеля, согласно ко-
торому вид повторяет эмбриональные стадии предков в зачаточной форме.

5
«Если в разговорной речи “теория” это догадка или предположение, то в науке “теория” – объяснение, прогноз,
который был доказан экспериментально, либо другим способом» [13].
6
«Последние, более детальные исследования показали, что “родословная” современной лошади, которую так лю-
бят выставлять многие музеи и о которой пишется почти во всех учебниках по биологии, составлена из останков
животных, живших не в разные периоды, а одновременно. Ископаемые лошади обнаружены в разных частях пла-
неты, останки их очень рассредоточены, ничто не доказывает появления их на Земле в определённой последова-
тельности. В тех же слоях, в которых появляются гиракотерии, появляется и современная лошадь» [3, С.46].
7
«Очень редко учёным удаётся находить истинно гомологичные органы, т.е. не только похожие, но и формирую-
щиеся из одних и тех же частей эмбрионов. Общая закономерность отсутствия эмбриональной и генетической свя-
зи между органами предполагаемых эволюционных родственников доказывает, что они не могли произойти один
от другого. <...> Анатом Р. Оуэн ввёл в науку термин гомологии в 1843 году, задолго до Ч. Дарвина, рассматривая
сходство строения частей различных организмов именно как доказательство их сотворения по единому плану» [3,
С.50].
8
«В XIX веке считалось, что у человека около 180 рудиментарных органов. К ним относили щитовидную, вилоч-
ковую и шишковидную железы, миндалины, коленные мениски, полулунную складку глаза, аппендикс, копчик и
многие другие органы, функция которых была неизвестна. Как выяснено теперь, все они имеют определённое
предназначение» [3, С.50-51].

Рис. 3. «Лошадиная серия»

Рис. 4. Действительное разнообразие зародышей живых существ в их разви-
тии как опровержение «закона Геккеля»
Тут же отметим в отношении закона Геккеля, что «профессор МГУ им. М.В.
Ломоносова А.С. Северцов, заведующий кафедрой проблем эволюции, указывает,
что “с позиций генетики неправильность биогенетического закона очевидна”. С
точки зрения генетики, человек именно закладываться должен как человек, а
не как примитивное существо (и в строительстве небоскрёб закладывается
как небоскрёб, но не как дачный домик)» [3, С.56].
«В 1997 году М. Ричардсон с группой исследователей показали, что заро-
дыши различных животных очень сильно отличаются друг от друга. В подтвер-
ждение они привели ряд фотографий, доказывающих эту очевидную разницу. За-
чем же Геккелю понадобилось так сближать эмбрионы, нарушая тем истину? Это
было очень важно: он, будучи эволюционистом, хотел показать отражение фило-
генеза в онтогенезе. Если бы это вполне удалось, то, действительно, могло бы вы-
глядеть как некий эволюционный довод, хотя и – вновь – не опрокинуло бы акта
творения мира Богом, ибо <...> Он творил, исходя из единства в многообразии, из
целостности многочисленного» [8, С.148-149].
«Материализм в биологии достаточно показал свою несостоятельность.
Многие серьёзные биологи сегодня отделяют эволюционную теорию как науку об
адаптивных изменениях в организмах от реконструкции “древа эволюции”, при-
знавая последнее лишь гипотетической историей. Всё меньше биологов остаются

убеждёнными в эволюционно-материалистической версии возникновения живых
организмов.
<...> Отсутствие фактических доказательств новая гипотеза покрывала дру-
гим тезисом: процесс накопления изменений происходит очень долго – миллионы
лет, и человеку его нельзя видеть. Все эти доводы на первый взгляд действитель-
но представляются не лишёнными смысла, поэтому люди и заблуждаются, заклю-
чая, что если микроэволюция (небольшие изменения вида) – факт, то и макроэво-
люция (формирование “эволюционного древа”) – тоже реальность. Такие заблуж-
дения были простительны сто лет назад, но не сегодня. С развитием генетики ста-
ло понятно, что генетические механизмы, лежащие в основе микроэволюции,
нельзя экстраполировать для объяснения гипотетической макроэволюции.
В организмах постоянно происходят мутации. Большое количество мутаций
вызвано неблагоприятными внешними факторами – вредными излучениями и хи-
мическим воздействием. Но часть мутаций неразрывно связана с функционирова-
нием организма. При воспроизведении генов всегда происходят ошибки. Суще-
ствует большое количество разнофункциональных ферментов, которые контроли-
руют и исправляют повреждения генов. Вносят изменения в геном и происходя-
щие при размножении рекомбинации (перетасовки генных блоков), обеспечивая
приспосабливаемость и богатство форм, но только внутри вида.
<...> Вид, как оказалось, представляет собой ограниченное множество
допустимых состояний. Внешние изменения, сколь бы заметными они ни ка-
зались, фундаментальных структур и функций не затрагивают. Более мас-
штабные изменения генов приводят не к образованию новых видов, а к ги-
бели.
Организм воспринимает как приемлемые далеко не любые изменения и от-
нюдь не у всех генов. Об этом говорит и тысячелетний опыт селекционеров. Ва-
риации, которые могут быть достигнуты селекцией, имеют чёткие пределы. Раз-
витие свойств возможно только до определённых границ, а затем приводит к
нарушениям или к возврату в исходное состояние» [3, С.57-59].
Углубление в вопрос о мутациях также добавляет нам аргументов. «Далеко
не всякая мутация приводит к образованию нового белка, не всякий новый белок
означает появление новой функции, а её появление ещё не означает приобретение
нового признака. Требуются именно конструктивные изменения. Согласно расчё-
там учёных, вероятность появления простейшего нового признака составляет
всего 10-275! Это число столь мало, что безразлично, сколько времени мы будем
ждать подобной мутации: год или миллион лет, у одной особи или у миллиона
особей. За всё предполагаемое время существования жизни на Земле не смог
бы появиться ни один сложный признак. А сколько признаков должно было
преобразоваться, чтобы одни виды превратились в другие, образовав множество
существ на планете?!
В организме человека 30 000 различных генов. Специалисты справедливо
утверждают, что для образования любого нового признака путём генных мутаций
не хватит и всего предполагаемого времени существования Вселенной! Мутации
случайны – как потребовать от них синхронности и соразмеренности? Другое де-
ло, когда мы рассматриваем мутации, приводящие к болезням, уродствам или

смерти: для этого подойдут любые нарушения, а для того чтобы мутация стала
благоприятной, необходимо чудесное совпадение, синхронное “полезное наруше-
ние” сразу целого набора генов, соответствующих различным, точно сонастроен-
ным системам и функциям живого организма. Академик Л.С. Берг писал: “Слу-
чайный новый признак очень легко может испортить сложный механизм, но
ожидать, что он его усовершенствует, было бы в высшей степени неблагора-
зумно”. Геологические слои содержали бы невероятное множество всяких уродов
в гораздо большем количестве, чем нормальных существ. Но ничего подобного в
отложениях не обнаружено» [3, С.62-63].
Подобные аргументы можно множить и множить:
1) аргументы о красоте природы и выживании сильнейшего (или «страш-
нейшего»);
2) выживание наиболее приспособленного и простого, по теории Дарвина, в
противовес видимому нами широчайшему многообразию видов;
3) невозможность макроэволюции посредством мутации на примере бакте-
рий;
4) отсутствие примеров появления новых генов, которые не несли бы при-
знаков дегенерации;
5) сотворённый – «искусственный» – характер ДНК, подобный человече-
ской речи по принципу построения.
Не сбивают с толку и исходные предположения Дарвина о том, что Бог из-
начально создал 4-5 форм первых животных и растений.
Ну и последний вопрос по теме переходных видов. «Если виды не образова-
лись друг от друга, то чем же тогда обусловлено наличие видимых закономерно-
стей в родословном древе эволюции, приведённом в учебниках? Ответ прост. Эта
упорядоченность как раз и напоминает о забытом нами Божественном плане со-
творения мира, описанном на первых страницах Книги Бытия. У Ж. Кювье, К.
Линнея аналогичное древо отражало Божественный план создания мира.
<...> По убеждению Линнея, наличие анатомических сходств у разных ви-
дов свидетельствует о том, что Конструктор использовал типовые конструкции.
Создавался не каждый вид в отдельности, а группы видов в соответствии с усло-
виями, в которых животным предстояло обитать. Именно этим объясняется давно
замеченная биологами конвергенция – сходство устройства и внешности даже
далёких видов, принадлежащих к разным классам (например, ихтиозавра, акулы,
дельфина и пингвина), которые будто бы развивались независимо, по различным
эволюционным путям» [3, С.70-71].
Таким образом, фактов, подтверждающих общую теорию эволюции (проис-
хождения всех живых существ и растений от единого предка или 4-5 исходных
форм жизни), не обнаружено.
По сути дела, уже указанные аргументы и факты составляют тот минимум
(необходимые и достаточные условия), который ставит крест на теории эволю-
ции, ставит её «вне закона». Однако аргументы против данной гипотезы на этом
не заканчиваются.

2. Согласно результатам наблюдений и расчётов астрономов (космологов),
Вселенная имеет временно́е начало, и её появление имеет нематериальную
причину9
.
Широко распространённые предположения о безконечности простран-
ства и времени Вселенной (выводы С. Хокинга) на практике не находят под-
тверждения, в том числе в соответствии с новейшими расчётами метрики нашего
пространства (согласно этим расчётам, существование чёрных дыр и Большого
взрыва во Вселенной принципиально невозможно).
«В основе теории Большого взрыва лежит предполагаемое разбегание га-
лактик друг от друга и, значит, расширение Вселенной. В свою очередь, мысль о
подобном разбегании опирается на до сих пор не доказанные предположения для
закона Хаббла, который определяет расстояния до всех далёких астрономических
объектов по “красному смещению” линий в их спектрах. Он же гласит, что рас-
стояния до галактик пропорциональны скоростям разбегания.
<...> Непонятно, какие силы, направленные против общей гравитации Все-
ленной, обеспечивают ускоренное разбегание галактик. Это не может быть ни од-
но из известных в природе взаимодействий: ни гравитационное (которое должно
препятствовать разбеганию), ни электромагнитное, ни внутриядерное, ни “сла-
бое”. Есть и другие серьёзные возражения против Взрыва и разбегания, например,
то, что Вселенная неоднородна (при взрыве наблюдалась бы равномерность), что
многие галактики имеют спиральную структуру и осевое вращение (опять-таки
факт упорядоченности), – а также немало других. “Во всяком случае, – пишет ав-
тор книги «Православное мировоззрение»...”, если это можно назвать взрывом, то
он абсолютно не похож на любые известные науке взрывы и протекал вовсе не по
существующим законам природы» [8, С.17-18].
«Теория Большого взрыва и последовавшие за ним якобы целые миллиар-
долетия звёздного бытия весьма удобны эволюционистам, потому что – думают
они – нужно очень и очень много времени для совершения того, чего они и сами
не понимают. Эволюционная космогония должна искупить совершенную невоз-
можность биологических превращений из пылинки в многоцветный и таинствен-
но-многосложный мир живого, ибо там, где не справится материя, своё дело сде-
лает время. Но они заблуждаются и тут: “... при сверхблагоприятных условиях
расчёта вероятность случайного возникновения простейшей самовоспроизводя-
щейся системы, одной единственной за все времена, во всей вселенной, равна ...
1/10280” (Г. Моррис). Но и после такого “подвига” бессмысленного вещества каж-
дый новый шаг по восходящей в органической жизни должен всякий раз противо-
речить теории вероятностей» [8, С.17-19].
3. Отсутствие доказательств сверхпродолжительной истории космиче-
ских объектов, доступных изучению.
3.1. О гораздо меньших, чем у эволюционистов, расчётных оценках про-
должительности существования Вселенной и отдельных космических систем и

9 Ср.: «Причина “Большого взрыва” была. Появилась до взрыва, но тогда ещё материи не было. Значит, причина
была нематериальна. А теперь: что первично – причина или следствие? Конечно, причина. Рассуждение по анало-
гии с Аристотелевым доказательством неподвижного двигателя: “Первопричина движения сама неподвижна”.
Первопричина материи – нематериальна» [19].

объектов, в первую очередь – Земли и Солнечной системы, говорят следующие
наблюдения и выводы:
1) судя по скорости вращения звёзд нашей галактики (Млечный путь) во-
круг её центра нашей галактике не больше нескольких сотен миллионов лет (в
сравнении с 10 млрд лет по оценке эволюционистов);
2) если судить по количеству сверхновых звёзд, нашей галактике не больше
7 тыс. лет;
3) многие кометы имеют возраст не более 10 тыс. лет (вместо 5 млрд лет
предполагаемого их возраста);
4) если оказывается верной гипотеза о свечении Солнца в процессе сжатия
его силой тяготения, а не доминирующая гипотеза ядерных реакций внутри све-
тила, то срок светимости Солнца не превышает 10-20 млн лет.
3.2. Утверждения о миллиардолетнем возрасте Земли опровергаются
многочисленными научными сведениями из области биологии, геологии, хи-
мии, астрономии, антропологии:
1) Земле не больше нескольких десятков тысяч лет, если измерять этот воз-
раст методом подсчёта количества гелия (продукта радиоактивного распада) в ат-
мосфере;
2) если судить по скорости распада и концентрации изотопа углерода-14,
нашей планете несколько тысяч лет (вместо 3,8-4,4 млрд лет);
3) магнитному полю Земли не более 20 тыс. лет (вместо предполагаемого 1
млрд лет), если оценивать наиболее вероятные скорости расходования энергии
магнитного поля;
4) для накопления имеющегося объёма солей в Мировом океане требуется
не более 60 млн лет – если предположить, что исходная вода была дистиллиро-
ванной; соответственно возраст океана, подсчитанный методом определения кон-
центрации в воде натрия, составляет 42-62 млн лет (вместо эволюционных 3 млрд
лет);
5) за счёт высокой скорости эрозии материки уже за несколько миллионов
лет были бы изменены до неузнаваемости, а океанические бассейны давно запол-
нились бы обломочным материалом; скорость отложения осадочных пород на
океаническом дне подсказывает, что они начали накапливаться примерно 5 тыс.
лет назад в случае Всемирного потопа и на это ушло не более 12 млн лет, если бы
Потопа не было (в сравнении с 3 млрд лет у эволюционистов);
6) рассогласованность почти синхронного образования большинства горных
систем в мире (около 5 млн лет назад) и «факта» существования континентов на
протяжении миллиардов лет10
.

Здесь же отметим, что большинство широко распространённых методов да-
тировки геологических объектов (за исключением разве что масс-спектрометрии)
отличаются чрезвычайной неточностью и не позволяют уверенно опираться на

10 См.: Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. – Сергиев Посад, 2009. – С.8-10;
http://orthoview.ru/neoproverzhimye-svidetelstva-molodosti-vselennoj/ – Рассел Хамфри. Свидетельства молодости
вселенной; https://vibiri.wordpress.com/2009/11/08/«вселенная-действительно-сотворена/ – «Вселенная действитель-
но сотворена Богом» — интервью с физиком-ядерщиком; http://orthoview.ru/101-svidetelstvo-molodosti-mira/ –Дон
Баттен. 101 свидетельство молодости мира.

них
11
. Не менее важно, что количество захоронений людей и орудий труда, срав-
нительная молодость земледелия на планете, почти полная синхронность появле-
ния языка на планете, общие культурные мифы, сопоставление признаков разви-
тия древнего искусства (наскальная живопись, мегалитические сооружения) с по-
явлением письменности говорят в пользу гораздо более короткого периода чело-
веческой истории (в пределах 10 тыс. лет), чем это утверждает теория эволюции
(порядка 200 тыс. лет).
4. Отдельного упоминания заслуживает вопрос об окаменелостях живот-
ных и растений, обнаруживаемых в толщах земных пород.
Обратимся к следующим данным об извержении вулкана Сент-Хеленс в
США в 1980 г., которое помогло разрешить многие геолого-палеонтологические
загадки.
«Общая энергия извержения составила только в первый день 400 млн тонн
тротила (двадцать тысяч хиросим). Двадцать мегатонн высвободилось при первом
же взрыве, за шесть минут повалившем лес на площади 400 км2

. Волна, подняв-
шаяся на близлежащем озере от обвала горной породы, смыла около миллиона
деревьев со склона горы до высоты 260 м. Деревья образовали гигантский ковёр,
покрывший почти половину поверхности озера. Часть стволов и пней плавала в
озере вертикально, многие стволы стояли на дне. Мощность геологических слоёв,
образовавшихся на горе Сент-Хеленс с 18 мая по 12 июня в результате изверже-
ния подземных вод, грязи, пород и пр., составила 180 метров при скорости отло-
жения до восьми метров в сутки!

11 См.: Худошин А. Эволюционизм против Творца. – М.: Оранта, 2005. – С.153-161.

Всего несколько месяцев понадобилось для формирования торфяного пла-
ста (каменный уголь тоже можно получить очень быстро, за несколько часов, –
при подходящих температуре и давлении).
За один день 19 марта 1982 г. селевым потоком в ещё недостаточно затвер-
девших породах был образован каньон глубиной в 43 метра, в шутку названный
учёными моделью Большого Каньона в масштабе 1:40.

Рис. 6. Каньон, образовавшийся за один день (Сент-Хеленс)
Изучение вулкана Сент-Хеленс наглядно показало, что могло и не быть
привычных миллиардов лет формирования геологической колонны: она могла об-
разоваться не так давно катастрофическим путём, например в результате самой
известной глобальной катастрофы – Всемирного потопа, а крупные эрозионные
структуры – сформироваться в незатвердевших изверженных породах в результа-
те оттока потопных вод» [3, С.89-91].
Если говорить кратко, то «возраст осадочных толщ, равно как и необозри-
мая продолжительность геологических эпох, не соответствуют истине – они нуж-
ны для оправдания эволюционной модели» [8, С.122]. «Опыты на моделях пока-
зывают, что каждый новый слой породы намывается потоком, просто изменив-
шим направление. Потому осадочные породы и лежат повсюду слоями. Медлен-
ное же накопление осадков просто не могло оставить границ между слоями. <...>
В залегании геологических слоёв наблюдается определённая последовательность,
хотя и содержащая множество исключений. Традиционная хронология видит в
этой едва прослеживаемой последовательности этапы эволюционного развития
жизни. Но на самом деле это последовательность не хронологическая, а экологи-
ческая...» [8, С.127-128].

18
«... В последние годы стало очевидным, что нормальные, медленные про-
цессы осаждения, тектонизма, вулканизма и т.п. никогда бы не смогли создать та-
ких образований и структур, какие встречаются в земной коре, не говоря уже об
угле, нефти и металлических рудах. Доктор Дерек Эгер, возглавляющий геологи-
ческий факультет университета Суонси (Англия), недавно опубликовал целую
книгу, показывающую, что ни одно геологическое образование невозможно объ-
яснить иначе как с помощью теории катастрофизма» [8, С.134].
5. Солнечная система устроена для поддержания жизни на Земле:
5.1. Сила гравитации (притяжение материи в скопления частиц как основа
для планет, звёзд и сложных организмов), ядерные силы, или сильное взаимодей-
ствие (основа для существования атомов и химических процессов), электромаг-
нитное взаимодействие (связи между химическими элементами, наличие света),
скорость разбегания галактик и прочие составляющие т.н. антропного принципа
убеждают в наличии значительного числа констант (порядка 30-ти), без постоян-
ного действия которых жизнь не смогла бы появиться и продолжаться до настоя-
щего времени.

5.2. Для существования жизни на космическом объекте требуется соблюде-
ния не менее 20-ти критически значимых условий с оптимальными значениями
(большое количество кислорода, жидкой воды и континентальной суши, местная
звезда с соответствующими температурой и массой, орбита планеты, луна как
стабилизатор осей планеты и приливно-отливных сил, магнитное поле планеты
как защита от радиации, местонахождение в галактике (между двумя рукавами
Млечного пути, как у Земли) и т.д.). Вероятность случайного совпадения всех
надлежащих условий – 10-15 (одна квадрилионная).
5.3. Гипотеза «множественности вселенных» – попытка материалистов уйти
от предоставляемых физикой «неприглядных» доказательств существования Бога
(а не воли случая как «приводного ремня» эволюции). Идея «множественности
вселенных» – идея о генераторе вселенных, ничем не подтверждаемая на деле (со-
звучна ереси Дж. Бруно). Но даже если бы эта идея была верна, то возникает во-
прос: кто создал нашу Вселенную (или генератор вселенных)?12
6. Невероятная для случайного возникновения сложность биологиче-
ских объектов:
Эксперимент Стэнли Миллера, имитировавшего в 1955 г. процесс возник-
новения аминокислот (составных частей белков) в «элементарной среде», опро-
вергнут в результате корректировки предположения об исходном составе ранней
атмосферы Земли. И это не удивительно, ведь в настоящее время доказано, что
живая клетка структурно неизмеримо сложнее своих элементов (молекул).
Предположения о формировании первой живой клетки в океане не выдер-
живают критики, так как известно, что «если органическая молекула будет предо-
ставлена сама себе, она устремится к минимуму энергии – то есть к распаду» [8,
С.23]. Процесс самопроизвольного формирования молекул и клеток противоречит
2-му правилу термодинамики: «всякая молекулярная система, будучи предостав-
лена себе самой, стремится к состоянию наибольшего хаоса, её энтропия (величи-
на, характеризующая степень хаоса) растёт. Поэтому, например, тепло не переда-
ётся самопроизвольно от менее нагретого тела более нагретому, а распределяется
равномерно. Поэтому, приезжая весной на дачу, мы не обнаруживаем случайно
построившегося второго этажа или гаража, а лишь прохудившуюся крышу да по-
косившийся забор» [3, С.79]. Судя по острой полемике вокруг данного аргумен-
та13, его значение является большим для каждой из сторон, но не определяет об-
щий исход спора.

12 Подробнее см.: https://www.youtube.com/watch?v=Plqy7JEoGFk – Создатель под следствием.
13 Согласно позициям эволюционистов, «формулировка второго начала, говорящая о том, что энтропия системы с
течением времени не может уменьшаться, справедлива лишь для изолированных систем, в то время как живые ор-
ганизмы являются неравновесными открытыми системами и обмениваются с внешней средой энергией и веще-
ством» [13].
В ответ креационисты говорят: «... эволюция (именно прогрессивная макроэволюция) противоречит второму за-
кону термодинамики (закону роста энтропии) как для всех замкнутых систем, так и для открытых систем без при-
тока внешней информации (типа генетической и тем более духовной), указывая на то, что развитие мира посред-
ством эволюции невозможно. Выражаясь простым языком, этот закон говорит о том, что все имеет тенденцию к
беспорядку, простоте, хаотичности и дезорганизации. Эволюция же учит, что от начала вселенной все развивалось
от простого к сложному. Таким образом, этот фундаментальный закон природы представляет собой непреодоли-
мый барьер для того, чтобы натуралистический эволюционный процесс мог: (1) образовать сложную физическую
вселенную из ничего, (2) спонтанно дать начало биологической жизни, (3) диверсифицировать (также спонтанно)
органическую жизнь во множество сложных форм, постоянно увеличивая генетическую информацию.

Белковая молекула слишком сложна, чтобы появиться случайно. «Согласно
расчётам, вероятность появления функциональной белковой молекулы в случай-
ном наборе аминокислот всего 10-325. Нужно опробовать 10325 комбинаций амино-
кислот, чтобы получился один нужный белок. Во всей видимой части Вселенной
около 1080 электронов. Если в каждом её электроне разместить свою Вселенную, в
каждом электроне которой тоже находится Вселенная, все электроны которой со-
держат по целой Вселенной, тогда будет 10320» [3, С.78].
«Известный астрофизик Фред Хойл подсчитал вероятность случайного об-
разования хотя бы один раз за миллиард лет ферментов (молекул, катализирую-
щих химические превращения), необходимых живой клетке. Получилась величи-
на 10-40 000. Это число, как заявил Хойл, “достаточно мало, чтобы похоронить Дар-
вина и всю теорию эволюции”. По оценке Хойла, если Солнечную систему запол-
нить людьми (1050 человек), каждый из которых вслепую крутит кубик Рубика, то
указанная вероятность образования ферментов, необходимых живой клетке, при-
мерно равна вероятности того, что у всех этих людей грани кубика одновременно
окажутся собранными по цвету!
Помимо ферментов в клетке есть ещё более сложные образования. Вероят-
ность самосборки живой клетки из приготовленных и сложенных “в кучку” необ-
ходимых атомов даже в самой благоприятной химической среде составляет 10-
100 000 000 000!» [3, С.82].

Стандартный ответ эволюционистов о том, что Земля является открытой системой, которая получает энергию от
Солнца, не решает проблему, так как, во-первых, не касается вопроса происхождения сложной организованной
вселенной (замкнутая система), во-вторых, одного притока внешней энергии не достаточно для увеличения слож-
ности и организованности. Необходимы ещё: 1) механизм для преобразования входящей энергии (например, фото-
синтез у растений, двигатель у машин, метаболизм у людей и т.д.); 2) «программа» (информация), которая направ-
ляла бы увеличение сложности (например, генетическая информация в ДНК организма направляет его развитие из
семени/клетки в зрелый функциональный организм)» [10].

Будучи размером с 1/10 булавочной головки, клетки человеческого орга-
низма представляют собой совершеннейшие сложнейшие творения, примерно с 3
млрд секциями ДНК, производящими хромосомы и молекулярные механизмы
(биологические структуры), позволяющие клетке функционировать. Каждый из
таких биохимических механизмов – шедевр «инженерной мысли». Всего же в че-
ловеческом организме порядке 1 трлн клеток.
«Несократимая сложность» клеток (термин Майкла Бихи) состоит в том, что
ни один из элементов органоидов (специализированных клеточных структур) не
может быть исключён из клетки без гибельных последствий для неё. Концепция
«несократимой сложности» касается всех биохимических структур, включая бак-
териальный жгутик – уникальнейшее по человеческим меркам «инженерное» со-
здание, представляющее собой 40 белковых элементов, в отсутствие любого из
которых он теряет работоспособность.

Поставим ключевой риторический вопрос ещё раз: «Возможно ли, чтобы
случайные процессы могли породить мир, наименьший элемент которого – функ-
циональный белок или ген – превосходил бы своей сложностью наши творческие
способности; мир, являющий собой полную противоположность случаю; мир, во
всех смыслах превосходящий любое произведение человеческого разума? По
сравнению со сложностью молекулярного механизма жизни даже самые хитро-
умные людские творения выглядят жалкими и неуклюжими...» (молекулярный
биолог М. Дентон) [8, С.51].

Из сказанного ясно, что клетка – слишком сложная система биологических
структур (органелл, органоидов), чтобы быть описанной теорией Дарвина. Дарви-
низм был гораздо более правдоподобным, когда учёные полагали (до середины
XIX в.), что клетки – всего лишь сгустки протоплазмы (внутриклеточного веще-
ства). На самом деле, такие клетки, какие мы можем наблюдать, не могут по-
явиться без плана, путём эволюции – в результате слепого процесса, работаю-
щего за счёт случайных изменений в клетке.
Даже такие сравнительно простые объекты, как клетки, не могут быть со-
зданы постепенно – слишком велика их сложность. В этом мы имели возможность
только что убедиться. Ввиду этого имеет смысл сослаться на самого Дарвина, ко-
торый утверждал в книге «Происхождение видов» (1859): «Если бы можно было
показать, что любой существующий сложный организм не мог образоваться с по-
мощью множества небольших изменений, то моя теория потерпела бы крах». То
есть Дарвин осознавал, что если может быть найдена биологическая система, ко-
торая не может сформироваться постепенно, в течение большого отрезка времени,
то его теория была бы недействительна. Опасения Дарвина, как мы видим, оправ-
дались.
7. Молекула ДНК – самая совершенная информационная система из
всех известных. Вся биологическая информация о создании и функционировании
живых организмов могла бы поместится благодаря ДНК на одной чайной ложке
(вкупе со всей информацией, содержащейся в написанных за всю человеческую
историю книгах). Открытие того, что ДНК и РНК хранят информацию, бросает
вызов всем материалистическим теориям происхождения жизни (неодарвинизму,
теории химической эволюции)14
.

Информация требует материального носителя, но она превосходит матери-
альное средство. Вопрос о происхождении информации, находящейся в ДНК, –
основной вопрос биологии в XXI веке. Эволюционистские попытки предоставле-
ния ответа на данный вопрос потерпели полный крах. Более здравомыслящие
учёные и философы приходят к выводу, что единственным источником информа-
ции является интеллект (от себя добавим: разум, дух)15
.

Молекулярная химия также подтверждает сделанный ранее вывод: «пере-
ходных» или «пре́дковых» видов наука не знает. Так, биохимик Майкл Дентон
писал в 1985 г.: «исследования показывают, что на молекулярном уровне между
организмами существуют равноправные отношения. Нет организма, кото-

14 «Дж. Сарфати пишет: “Различие между кристаллом и ДНК подобно различию между книгой, содержащей по-
следовательность букв АБВГ и драмой Шекспира”. И приводит слова Р. Доукинса (как ни странно, атеиста): “Ин-
формационная ёмкость одной-единственной человеческой клетки в три-четыре раза превосходит объём всех трид-
цати томов Британской энциклопедии”» [8, С.52].
15 «В построении мира и всего исполнения его всегда находим обязательные принцип и схему. На примере творче-
ской деятельности человека – сотворённого по образу Божию – видим, что он, наученный Создателем мира, всегда
полагает идею в фундамент создаваемого.
Отсюда заключаем: подлинный источник жизни и бытия заключён в сфере идей. Даже малый ребёнок, прежде чем
сделать песочный кулич, должен воспринять идею кулича и знать, как он делается. Что же тогда говорить о Боге –
Творце вселенной!
Таким образом, мы должны признать <...> разумность и строгий характер всего сотворённого, наличие предвари-
тельного грандиозного плана Вселенной – то есть существование у Бога всех возможных идей и предшествование
их факту осуществления» [8, С.63].

рый в сравнении с другими можно было бы назвать “предком” или “более
развитым”, или, напротив, “примитивным”» [8, С.49].
«Наследственная информация содержится в ДНК хромосом. ДНК – это биб-
лиотека, программный носитель, где есть исчерпывающие сведения о данном ор-
ганизме, а поскольку речь идёт о белках, то массив информации просто колосса-
лен. Каждая клетка организма – не только репродуктивная, но и соматическая, т.е.
любая клетка тела, содержит полностью всю информацию. Придерживаясь эво-
люционной теории, нужно было бы предположить, что, как пишет священник Ти-
мофей: “постепенное усложнение организации животных должно неизбежно при-
вести к росту числа хромосом от бактерий к человеку, т.е. к увеличению объёма
информации. Но такой последовательности реально не наблюдается”. Далее автор
приводит следующую таблицу:

Вид Количество хромосом
Аскарида 4
Комар 6
Дрозофила 8
Окунь 28
Кошка, лиса 38
Макака, крыса 42
Человек, ящерица 46
Шимпанзе 48
Баран 54
Осёл 62
Курица, собака 78
Индюк 82
Карп 104
Речной рак 116
“Какое из упомянутых животных примитивнее по признаку числа хромо-
сом, – добавляет исследователь, – трудно сказать. Никакой восходящей линии, на
верхнем конце которой был бы человек, не наблюдается. Каждый вид сложен по-
своему”. Мы же добавим, что, по результатам табличного сравнения, человек ока-
зался в одной компании с ящерицей, баран превосходит шимпанзе, а речной рак –
их всех» [8, С.49-50].
8. Гипотеза происхождения человека от обезьяны не находит археоло-
гических подтверждений:
Немногочисленные находки останков «предков человека» («промежуточ-
ных людей») являются:
1) либо подложными (эоантроп, или пилтдаунский человек, обнаруженный
в 1912 г.; по некоторым данным – также яванский человек, или питекантроп),
2) либо ошибочно относимыми к виду человека (гесперопитек, или небрас-
ский человек, обнаруженный в 1922 г. (на самом деле – дикая свинья); рамапитек
от 1934 г., оказавшийся орангутаном; австралопитеки и хомо хабилис, гораздо бо-
лее близкие к иным видам обезьян, чем к человеку),

3) либо являются останками человека (как в случае питекантропа, или яван-
ского человека, обнаруженного в 1891 г. и относимого в настоящее время к Homo
Erectus, а также в случае с синантропом, или китайским человеком, обнаружен-
ным в 1929 г.; то же относится к хомо эректус, гейдельбергскому человеку, неан-
дертальцу).

Рис. 10. Примеры надуманного подобия человека обезьяне
Часто находки утрачивались (первые синантропы) либо скрывались (эоан-
троп до 1953 г.). Кроме того, выводы о характеристиках «человека» делались по
таким останкам и признакам, как 1) череп и челюсть или 2) бедро и крышка чере-
па, 3) зуб или 4) зубы и челюсти, 5) фрагменты ребёр и тазовые кости либо вооб-
ще 6) следы в вулканической породе.
Несостоятельными оказываются и некоторые критерии антропологов и ар-
хеологов – вроде объёма черепной коробки, отличающихся у современных наро-
дов не менее значительно, чем у человека и обезьяны

16, или орудий труда17
. Ины-
ми словами, качество «доказательств» дарвинистов, в том числе с учётом целена-
правленных подтасовок, оставляло желать много лучшего18
.

Как итог, можно легко согласиться с тем, что «всё больше учёных приходит
к выводу, что первобытные люди были вполне Hоmо sapiens (людьми разум-

16 «Объём мозга эректусов (800-1200 см3

, по некоторым данным – до 1400 см3

) меньше нашего среднего (1450 см3
),
но как минимум вдвое больше обезьяньего. У большинства европейских народов можно найти отклонения от
средней величины на 400 см3

в обе стороны. Заметное число людей имеют объём мозга всего 700-800 см3
при нор-

мальном развитии» [3, С.26].
17 «Орудия труда Homo erectus (ашельская культура) разительно отличаются от тех камней, которыми, как предпо-
лагается, пользовались древние обезьяны (олдувайская галечная культура). Чтобы изготовить олдувайский ин-
струмент, особых навыков не нужно: достаточно расколоть речную гальку. Для изготовления же ашельского ору-
дия требуется много знаний, сложное объёмное мышление, накопление опыта и умение передавать его потомкам.
Создатели этих орудий, по мнению археологов, “блещут высочайшим талантом”. Среди множества орудий олду-
вайской и ашельской культур нет промежуточных: наблюдается резкий качественный скачок, различающий жи-
вотное, случайным образом раскалывающее гальку на берегу реки, и серьёзного мастера, работу которого с трудом
могут повторить современные умельцы. Какой-либо эволюции от “олдувая” к “ашелю” не прослеживается, а сле-
довательно, не было и промежуточных существ» [3, С.27].
18 «Неистовое желание во что бы то ни стало “связать” гоминидов [человекообразных обезьян] с человеком застав-
ляло апологетов эволюции подпиливать найденные зубы, подкрашивать кости и черепа, составлять композиции из
разнородных останков, среди которых встречались скелетные фрагменты обыкновенных орангутангов, гиббонов и
даже свиней. Графические “реконструкции” тщательно отрисовывались, чтобы придать им возможно более нату-
ральный вид, штриховки показывали каждый волосок» [8, С.150].

ными) и отличались от обезьян не меньше нас с вами, а их примитивный образ
жизни свидетельствует, похоже, лишь об отсутствии материально-технической
базы. Любой из нас выглядел бы в условиях древней планеты ничуть не “совре-
меннее”» [3, С.32].
Прямое сопоставление человека и обезьяны также не оставляет камня на
камне от эволюционистских представлений. «Р. Вирхов говорил: “Попытка найти
переход от животного к человеку привела к полной неудаче”. В ходе исследова-
ний он доказал, что анатомия человека и обезьяны выявляет принципиаль-
ные различия между ними. Это видно, например, из сравнения конечностей,
мозговой полости, спинного хребта. У человекообразных обезьян отсутствует ре-
чевой центр головного мозга, у них нет специального механизма, так управляю-
щего диафрагмой и дыхательными мышцами, что становятся возможными речь и
пение» [8, С.148].
Не менее важными оказываются свидетельства генетиков: «генетики дока-
зали, что геномы двух современных людей из разных концов света различаются
значительно меньше, чем у двух горилл из одного леса в Западной Африке. Было
также проведено исследование строения Y-хромосомы у мужчин, живущих в раз-
ных точках планеты. Его результаты показали, что у всех современных людей был
всего один общий предок по мужской линии. При изучении ДНК митохондрий
выяснилось, что все мы произошли от одной женщины. Учёные назвали перворо-
дителей Адамом и Евой: к тому склонил сам факт их единственности, неожидан-
ный для многих учёных. Эволюционисты предполагают, что были и другие пред-
ки, но их гены невероятным образом не вошли в генофонд современного челове-
чества. Примерную давность существования Адама и Евы обычно оценивают в
150-180 тыс. лет. Однако появились исследования, в которых скорость мутацион-
ного процесса в мтхДНК измерена непосредственно в парах мать-дочь: согласно
этим данным, мутации возникают в 20 раз чаще, а значит, можно предположить,
что Ева жила 6-7 тыс. лет назад» [3, С.34].
Эти предположения подкрепляются теми утверждениями ряда учёных, что
«ДНК не может существовать в природных условиях дольше 10 000 лет», в то
время как «неразрушенные нити ДНК были извлечены из окаменелостей, которые
предположительно намного старше этого возраста: кости неандертальцев, насе-
комые в янтаре и даже окаменелые динозавры. Бактерия, которой, как утвержда-
ют эволюционисты, предположительно 250 миллионов лет, была оживлена, а её
ДНК не была повреждена. Мягкие ткани и кровяные клетки динозавров просто
поразили учёных эволюционистов [своей сохранностью]» [10].
Ещё более убедительными данные выводы оказываются после прочтения,
например, следующих мыслей: «Любопытно, что в современной антропологии
отсутствует определение человека (anthropos). По генам человек может быть бли-
зок к животным, так как приспособлен к жизни на той же планете: питается сход-
ной пищей, имеет подобные органы, дышит воздухом... Главное же отличие че-
ловека от обезьян – в его духовном облике. В Писании сказано, что Бог вдохнул
в человека дыхание жизни, которое и сделало его существом свободным и духов-
ным. Современной материалистической антропологии это неизвестно.

<...> Исследования показывают, что человек появился на Земле сразу в сво-
ём человеческом виде. Перед лицом этого факта многие археологи, антропологи,
биологи и другие учёные стали задумываться о богословском толковании проис-
хождения человека. Авторитетный современный археолог, специалист по палео-
литу П.В. Волков пишет: “Мы всё более отчётливо видим уникальность человека;
мы находим всё больше свидетельств внезапности его появления в мире; мы всё
более уверены в том, что наши самые далёкие предки близки нам и похожи на нас
и что начало нашей истории творилось не по воле случая”» [3, С.35-36].
В настоящее время, как видим, наука всё в большей мере сближается с ре-
лигиозными представлениями о человеке. В то же время, согласно многочислен-
ным публикациям СМИ, теория разумного сотворения жизни основывается на ве-
ре и не имеет никаких научных доказательств19

. Как мы видим, это в корне не со-
ответствует действительности. Наука сейчас, как никогда ранее, указывает на
Творца как источник жизни во Вселенной. В то же время именно дарвинизм тре-
бует слепой веры, но оснований для веры при вдумчивом рассмотрении его поло-
жений он не даёт20
.

С учётом сказанного выше всё более сомнительной представляется практи-
ка продолжения преподавания не подтверждённой фактами теории эволюции. За-
крадываются обоснованные подозрения в манипулятивном характере такой прак-
тики, так как вполне понятно, что сведения из такого авторитетного источника,
как школьные учебники, сильно воздействует на психику человека, в значитель-
ной степени определяя его мировоззрение и, значит, его судьбу (жизненный путь).
«Сотрудник Института мозга профессор В.Б. Слезин указывает, что при внешнем
сходстве высшая нервная деятельность у обезьяны в сравнении с человеком
принципиально иная. <...> По мнению профессора Слезина, изучение дарвинизма
в школе по современным учебникам ведёт к деформации психического и ум-
ственного развития наших детей» [3, С.35].

19 «Совет Европы в 2008 г. постановил считать эволюционное учение единственно научным, а все другие гипотезы
о происхождении жизни – не научными и, соответственно, не допускать их в учебную литературу» [3, С.126].
20 Сомнения в состоятельности дарвинизма побудили порядка 1 тысячи учёных всего мира c докторской степенью
(по состоянию на июнь 2015 г.) подписать «Научное несогласие с дарвинизмом», которое гласит: “Мы скептически
относимся к заявлениям о возможности случайных изменений и естественного отбора нести ответственность за
сложность жизни. Внимательное изучение доказательств теории Дарвина должно поощряться”. В течение послед-
них десятилетий новые научные доказательства таких научных дисциплин, как космология, физика, биология, ис-
следования “искусственного разума” и т.д. дали основания учёным начать сомневаться в центральном принципе
дарвинизма, естественном отборе, и более подробно изучать свидетельства, поддерживающие этот принцип.
Тем не менее, общественные телевизионные программы, установочные образовательные заявления и научные по-
собия заявляют, что 1) все известные доказательства поддерживают дарвинское объяснение сложности живых су-
ществ и 2) почти что каждый учёный в мире верит в правоту дарвинизма. Учёные в данном списке ставят под со-
мнение первое утверждение и являются живым доказательством против второго.
С тех пор как Институт Дискавери начал данный список в 2001 году сотни учёных смело поддержали заявление и
подписали под ним свои имена. Список продолжает расти и состоит из учёных Академии Наук США, Российской,
Венгерской и Чешской национальных академий, а также таких университетов, как Йельский, Принстон, Стэнфорд,
Массачусетский технологический институт, Беркли, Калифорнийский Университет в Лос-Анджелесе и т.д. [14].

Часть 2. Религии и мировоззрения,

или Почему теория эволюции противостоит Творцу и Творению
Дарвинизм противоречит Библии, но он представ-
ляет собой не науку, а лишь мнение учёных, противоре-
чащее научно установленным фактам.

Святитель Лука (Войно-Ясенецкий)
Время материализма прошло. Мы убеждены в
том, что физико-химический аспект ни в коей мере нe
достаточен для изображения фактов жизни, не говоря
уже о фактах мышления.

Макс Борн, «Физика в жизни моего поколения»
Я пришёл к выводу, что дарвинизм является не до-
казательной научной теорией, а метафизической про-
граммой исследований – возможным обрамлением для
доказательных научных теорий.

Карл Поппер
Невероятно низкая вероятность возникновения жизни где бы то ни было без
участия Творца определяет далеко не всё. Ведь и чудеса нельзя заставить повто-
ряться, на то они и чудеса (необъяснимое). Дело не столько в вероятностях сотво-
рения или эволюции жизни именно потому, что самое главное – ответ на вопрос о
причине и следствиях. И значимы здесь не столько расчёты, сколько верные по
сути ответы на вопросы о том, случайно ли возникновение жизни или нет, и далее
– подвержена ли жизнь эволюции.
Если возвратиться к утверждениям 1-й части доклада, то сможем сделать
следующие аргументированные утверждения:
1) жизнь возникла по плану Творца, а не сама по себе;
2) развитие в форме адаптации и передачи наследственной информации
свойственно внутривидовым процессам и отношениям, а межвидовой эволюции
нет и быть не может (когда одни виды или тем более рода живых существ – пред-
ки представителей совершенно других таксонов).
Некоторые научные доводы о происхождении жизни по воле Творца, а не в
самопроизвольном порядке, могут, пожалуй, по отдельности считаться недоста-
точно достоверными или весомыми, но в своей совокупности, полагаем, дают ос-
нования для надёжных выводов. И в том числе следующего – философского:
3) противостояние всему множеству аргументов и фактов, подтверждающих
сотворение жизни Творцом, является указанием на иррациональный подход сто-
ронников гипотезы эволюции.
Попробуем в связи с этим составить представление о расхождениях между
богословием и эволюционизмом.

2.1. Религиозные (богословские) аспекты противостояния

Как справедливо отмечают некоторые богословы, «ни одно другое учение
Церкви не подвергается таким нападкам со стороны некоторых представи-
телей естественной науки, как учение о происхождении мира и человека.
И ни один другой фрагмент Священного Писания не является предметом таких
споров, какие происходят вокруг толкования Шестоднева. Эта критика, как отме-
чал ещё в середине позапрошлого века выдающийся отечественный библеист
епископ Михаил (Лузин), не прекращалась со времён Цельса [философ 2-й поло-
вины II века н.э.] и до наших дней, лишь видоизменяясь в соответствии
со временем и уровнем развития самой естественной науки...» [15]. Недаром
иеромонах С. Роуз отмечал, что «эволюция – ключевое интеллектуальное направ-
ление нападок на Церковь, сама философия грядущего антихриста» [2, С.19].
Несмотря на разномыслие среди богословов современности относительно
восприятия и толкования отцами Церкви событий Шестоднева21

, по оценке
наиболее подготовленных, на наш взгляд, исследователей, «в Св. Писании не-
возможность эволюции обоснована предельно ясно. Святые отцы всех веков
согласно утверждают, что самых необходимых для эволюционного развития
условий – смерти и тления – не было вплоть до грехопадения Адама. Прп. Григо-
рий Синаит об этом пишет так: “Тварь не создана первоначально тленною, но по-
сле грехопадения подпала тлению”. Не менее определённо говорят об этом прп.
Макарий Великий и Симеон Новый Богослов.
<...> Св. Писание свидетельствует, что первого человека Творец создал из
земли и чудесным образом вдохнул [в него] дыхание жизни. Свт. Григорий Нис-
ский указывает, что Адам был вызван к бытию “без порождения”, а свт. Иоанн
Златоуст подчёркивает, что первый человек “создан из земли”, а не из “чего-
нибудь другого”.
<...> А как же миллиарды лет? Летопись окаменелостей убеждает сегодня
даже эволюционистов в том, что люди появились на Земле “вдруг” и никак не бо-
лее 100-200 тыс. лет назад. Книга Бытия определяет этот срок точнее: человек со-
здан около 7500 лет назад в шестой день Сотворения мира. Может, это были не
обычные дни, а длительные временные периоды? По всей видимости, нет. Обра-
тимся за помощью к прп. Ефрему Сирину. Он указывает, что дни и ночи Творения
“продолжались по двенадцати часов”. То же самое говорят святые Василий Вели-
кий, Иоанн Златоуст, Иоанн Дамаскин. Каждая сотворённая группа появлялась
“тотчас”, “во мгновение ока”, в определённой Творцом последовательности на
протяжении шести суток. По учению святых отцов, времени на эволюцию не бы-
ло! Даже столь краткий анализ эволюционных идей ясно показывает необходи-
мость создания нового фундамента для научных исследований – как теперь гово-
рят, новой парадигмы» [3, С.124-125].

21 Подробнее о феномене т.н. «православного эволюционизма» см.: Свящ. Георгий Максимов. Правда о «право-
славном» эволюционизме. – М.: Православное миссионерское об-во им. прп. Серапиона Кожеозерского. – 2015. –
128 с.

Рис. 11. События дней Творения
И это вполне оправданно. Даже если не знакомиться с рассуждениями То-
маса Куна (1922-1996) о парадигмах научного знания и кризисах (революциях) в
развитии науки, можно сравнительно легко согласиться с тем, что «Библия есть
Откровение – вечное и неизменное Слово Божие, а “книга научного познания”,
наоборот, – изменчива и уже неоднократно переписывалась. Одни научные тео-
рии опровергаются, другие совершенствуются... Любая научная теория – уже не
сам научный факт, а лишь его интерпретация, толкование, объяснение. Она
может быть верной, а может оказаться и ложной» [15]. В случае с дарвинизмом
мы имеем прекрасную возможность в этом удостовериться.
«Сам Ч. Дарвин прекрасно осознавал, что его теория вступает в проти-
воречие с христианским вероучением. В книге “Происхождение видов” [1859]
он писал, явно пытаясь оправдаться: “Я не вижу достаточного основания, почему
бы воззрения, излагаемые в этой книге, могли задевать чьё-либо религиозное чув-
ство”. В книге “Происхождение человека и половой отбор” [1871] он писал: “Я
знаю, что заключения, к которым приводит это сочинение, будут некоторыми со-
чтены крайне нерелигиозными, но тот, кто заклеймит их, обязан доказать, почему
начало человека как особого вида происхождением от какой-нибудь низшей фор-
мы при помощи законов изменения и естественного отбора безбожнее, нежели
объяснять рождение отдельной особи законами обыкновенного воспроизвод-
ства”» [11]. Как утверждает прот. К. Буфеев, «Дарвин безусловно осознавал, что
его безбожное учение бросает вызов церковному вероучению о творении мiра Бо-
гом в шесть дней, о происхождении человека, появлении смерти в мiре и другим
догматическим вопросам» [11].
Разберём подробно, в чём именно расходятся Православие и дарвинизм.

Сводная таблица суждений относительно вопроса происхождения жизни в свете Библейского сказания
Сторонники Сотворения жизни Сторонники самозарождения и эволюции жизни

1) Дни творения, в том числе их продолжительность

+ буквальное восприятие текста Шестоднева - иносказательное толкование текста Шестоднева либо его

отрицание
2) Летоисчисление

+ строгость и конкретность суждений о календарных сроках
начала Бытия («от Сотворения мира», «от Адама», «послед-
ние времена», «исполнение времён»)

- размытость (неопределённость) суждений о сроках начала
Бытия, огромная длительность существования Вселенной /
Земли

3) Творец и Творение / «творчество» эволюции

+ чудесное Сотворение мира, по слову Творца – Бога, творя-
щего из ничего, приводящего из небытия в бытие, без всякого
посредничества

- естественный механизм эволюции, недопустимость замысла
и действий Творца, основанность на «прежде бывшем», рас-
смотрение Творения как процесса, а не как чудесного (непо-
знаваемого) акта Божьего всемогущества

+ всемогущество и мудрость Бога, действующего вне рамок
«научных законов»
+ появление видов происходит путём творения (предки пер-
вых представителей всех видов флоры и фауны отсутствуют)
+ совершенство и полновозрастность первых представителей
растительного и животного мира, отсутствие для них необхо-
димости эволюционировать, невозможность судить о них так
же, как о последующих поколениях (например, о возрасте)

- эволюция – само по себе творческое начало либо посредник
Творца, не обладающего достаточными свободой, волей, мо-
гуществом
- появление видов происходит путём «естественного» рожде-
ния от прежде существовавших видов (предки всех видов
флоры и фауны существуют / существовали)
- несовершенство первых видов флоры и фауны, появление
последующих видов из первых и необходимость (возмож-
ность) их эволюции

+ Бог есть Творец и Промыслитель (строитель завершённого
мира и «хозяин дома», «родитель и воспитатель» жизни)

- Бог если и существует, то участвует в процессах жизни
только как Промыслитель, но не Творец

+ антропный принцип имеет значение исходного принципа,
является данностью и исключает действие эволюции

- антропный принцип формирует предпосылки для восприя-
тия эволюции материи в жизнь органическую и разумную,
является целью развития

Сторонники Сотворения жизни Сторонники самозарождения и эволюции жизни

+ невозможность постепенного формирования сложных ор-
ганов из-за безполезности и невозможности малых измене-
ний, только подводящих к таким сильным трансформациям

- постепенность эволюционной трансформации видов, неза-
висимо от сложности переходных преобразований
Эволюция возможна только при мгновенном закреплении положительных результатов, что противоречит идеям эволюционизма
+ закономерность, благая продуманность сотворённого мира,
обязательность рассмотрения мира видимого и невидимого

- случайность и неопределённость как исходные принципы
развития, возможность рассмотрения только мира видимого
- всё – результат эволюции, разговор о Творце теряет смысл

+ неизменность (невозможность трансформации) видов - изменчивость видов
+ мгновенность появления видов, по воле Творца - постепенное формирование видов (от низших к высшим)
Отсутствие переходных форм (между обезьяной и человеком, воробьём и ласточкой и т.д.), недостоверность «геологической колон-
ны» и нарушение теоретическими построениями эволюционизма 2-го закона термодинамики (об утрате упорядоченности самооргани-
зующимися открытыми системами) – достаточные свидетельства против эволюционистских построений
+ смерть возникла только с грехопадением и дала основание
плотоядению, хищничеству, падальщичеству (преодолевают-
ся действием Божией благодати)

- смерть – движущий механизм эволюции, существует вечно

4) Конец мира
+ как и Начало, Конец мира сверхъестествен и зависит от во-
ли Творца; Конец мира напрямую связан с Началом

- внезапного конца мира ожидать не приходится, так как эво-
люция продолжается

+ утверждение Второго Пришествия Иисуса Христа, Суда и
Всеобщего Воскресения как окончания здешнего преходяще-
го мира, отрицание идей хилиазма, вера в то, что Творение
было совершенным в самом начале, и фиксация последую-
щей деградации, упадка жизни

- ожидание ноосферы и т.п. как царства разума и духовности,
достижимого эволюционным путём (путём прогресса)
- непосредственная связь с идеями хилиазма и другими эво-
люционистскими «философскими» течениями (талмудизмом
/ каббализмом, социализмом / коммунизмом, фашизмом, уче-
нием о ноосфере, сциентизмом, позитивизмом, прогрессиз-
мом, нигилизмом, экуменизмом), с язычеством в форме поли-
теизма, пантеизма, атеизма, гностицизма, а также с «посред-
ствующим» богословием, с ересями оригенизма, арианства,
Иоанна Итала, теорией Дж. Бруно

Сторонники Сотворения жизни Сторонники самозарождения и эволюции жизни

5) Сотворение человека

+ 1-й человек и прародитель всех людей – Адам, историче-
ское лицо

- Адам – «надисторическая человечность», аллегория множе-
ства прародителей современного человечества, собиратель-
ный образ, не более чем миф, подобный «мифу о Потопе»

+ человек создан Богом из персти (пыли, мельчайших фрак-
ций земли), представляющей материальный мiр, и духом
жизни (духовный мiр)
+ языковые параллели (созвучия):
«человек» = лат. homo, евр. «адам»;
«земля» = лат. humus, евр. «адама»;
«персть» (прах) и «персты» (пальцы)

- человек – одна из доминирующих эволюционных ветвей
приматов, плод долгого развития более низких животных
форм («человек произошёл от обезьяны»)
- «прах земной» – все эволюционные предки человека, вся
«эволюционная материя»

Физический и биохимический состав грунта совпадает с соста-
вом тела человека
После физической смерти тело возвращается в землю, в прах
земной

«Полубиблейское» толкование о происхождении человека от
животных подводит к выводу, что после смерти «человек снова
станет зверем» (по аналогии со словами из книги Бытие: «земля
еси, и в землю отъидеши»)

+ создание Адама, как и прочие деяния, упоминаемые в Ше-
стодневе, – сверхъестественное деяние Творца, не подлежит
проверке или опровержению

- Адама как действительного прародителя человеческого рода
не существовало

Научная методология «обратной экстраполяции» неприменима к вопросу о возникновении человека, так как это событие – «скачко-
образное», непредсказуемое, неповторяющееся, в научном понимании – точка бифуркации. Следовательно, вопросы начала жизни
на Земле – за пределами компетенции науки
+ Адам – историческое лицо, конкретное и неповторимое,
духовная личность, первый из людей («первый», «первоздан-
ный», «праотец», «родоначальник»), имеет абсолютное пер-
венство среди людей в их родословной
+ Адам сотворён, а не рождён (в отличие от Иисуса Христа,
Сына Божия – «рожденного, а не сотворенного»)
+ Адам создан Богом, животных произвела земля по воле
Творца

- человек («1-й человек») – понятие родовое, племенное (речь
идёт о сообществе первых людей)

- «первый человек» имеет родителей-«недочеловеков» (пред-
ков животного происхождения), наследует природу предков

Сторонники Сотворения жизни Сторонники самозарождения и эволюции жизни

+ «Адамов род» противополагается прочим родам живых су-
ществ, не имеет родства с представителями фауны [«Адаму
же не обретеся помощник подобный ему» (Быт. 2:20)]

- потомки «первого человека» подобны своим пращурам, раз-
вивают имевшиеся у них способности

+ люди, в отличие от животных, имеют образ Божий и созда-
ны Самим Богом из праха земного
+ все потомки Адама призваны через Крещение стать частью
Церкви
+ тело и душа Адама сотворены одновременно, человек – су-
щество целокупное (душа и тело)

- человек прошёл в развитии через ряд животных форм от
простейших до приматов

- тело и разум (душа) появляются не одновременно, а после-
довательно

+ образ и подобие Божии в человеке даруются Богом (причи-
на – сверхъестественная)
+ образ и подобие Божии отличают человека от всех прочих
существ, но если образ Божий – неотъемлемая часть адамо-
вой природы (дано «по сотворению»), то подобие Божие дано
как возможность, ведущая к совершенству (обретается «по
произволению»). Отсюда предназначение человека – стать
венцом мироздания по достоинству, стать подобным Богу
+ достижение полноты бытия – основное предназначение че-
ловека, при этом восхождение происходит путём преображе-
ния (метаморфоза), а не эволюции (прогресс)

- путь осуществления жизни – эволюционный, прогрессист-
ский

Вопрос об образе и подобии Божием в человеке – за пределами науки (вопрос духовный, лежит вне предмета естественных
наук), на чьи доводы полагаются (делают вид, что полагаются) эволюционисты
+ человек призван к господству над иными существами, но
это царственное достоинство – не результат борьбы за суще-
ствование, а дар Божий, и оно изначально

- человек эволюционным путём (путём борьбы) пришёл к до-
минирующему положению в мире

+ образ и подобие Божии в человеке осуществляется не те-
лесно, но душевно и духовно, в обретении божественных
свойств и обладании ими

Сторонники Сотворения жизни Сторонники самозарождения и эволюции жизни

+ богоподобие человека позволило Богу Сыну воплотиться,
стать человеком и подтвердить наличие в человеке и образа
Божия (исходно), и подобия Богу (присутствующего потен-
циально во всех людях, путём его (вос)становления в Себе)
+ гармония и совершенство человека и природы – заслуга
Творца, увенчавшего творение Своим образом и подобием в
лице человека
В силу утверждений о наличии праадамитов и их долгой эволюции теория эволюции несовместима с учением об образе и подобии
Божиих в человеке ни в какой мере
+ смерть вошла в человека после грехопадения: до того она
была только возможностью (нежелательной), а ответствен-
ность за появление (выбор) смерти – на человеке

- человек обладает смертной природой исходно, а грехопаде-
ния не было (если и было, то ни на что не повлияло)

Объявление человека (Адама) изначально смертным имеет целью возложить ответственность за несовершенство человека на Бога, а
также оправдать смерть и грех как норму (утверждения о «безопасности» греха) и нарушить между ними причинно-следственную
связь в восприятии людей

6) Грехопадение и искупление грехов

+ грехопадение – засвидетельствованный Священным Писа-
нием факт
+ смерть – следствие грехопадения первого человека, нару-
шения им заповеди Божией о невкушении плодов древа по-
знания добра и зла, распространилась на все последующие
поколения человечества (природа человека становится
смертной) [Амвросий Медиоланский, Григорий Богослов, Иг-
натий Брянчанинов, Феодорит Киррский]

+ грехопадение отрицается как несуществующее (несовме-
стимо с сутью эволюционистского учения)

+ изменения природы Адама как следствия грехопадения:
◦ стыд от наготы тела,
◦ отлучение от древа жизни и возможности пребывать в Эде-
ме (райском саду),
◦ потеря власти над Божиим творением,

Сторонники Сотворения жизни Сторонники самозарождения и эволюции жизни

◦ необходимость добывания пропитания в поте лица,
◦ возвращение в землю по смерти,
◦ исполнение заповеди «плодитесь и размножайтесь» по при-
меру безсловесных,
◦ скорбь и боль жены во время беременности и в родах,
◦ облачение телес в кожаные ризы [Иоанн Златоуст]
+ восстановление изначальной (не греховной) природы чело-
века достигается путём церковного таинства Крещения
Грехопадение и наказание за него разрушительны для человека, приводят к потере первозданного благодатного состояния, к дегра-
дации (даже подобие эволюционного процесса отсутствует)
+ изменения земной природы, земли в результате грехопаде-
ния человека:
◦ проклятие земли за пределами Эдема и появление терниев и
волчцев,
◦ появление хищничества и паразитизма,
◦ водворение смерти во всём видимом Творении

+ отход от Бога к поклонению природе – один из шагов на
пути к принятию антихриста (сына погибели, человека греха)
+ исправление падшей человеческой природы возможно бла-
годаря прощению (искуплению) грехов, что даровано челове-
честву воплощением Спасителя, Его крестными страданиями
и Сошествием (принятием людьми) Святого Духа
+ смерть и воскресение Спасителя восстанавливает природу
человека и мира (смерть и тление отступают, смерть и грех
побеждаются, Рай отверзается)
+ прощение грехов – дар Божий, а не результат эволюцион-
ного восхождения человечества

- научный тотемизм (в основе – культ животного начала) в
форме эволюционизма не содержит в себе категории греха и
потому не может признавать Спасителя от греха, но подводит
в силу этого к принятию человеком греха (антихриста)
- человек сохраняет в себе наклонности зверя («звериные пе-
режитки»), потому они извинительны как часть человеческой
природы

+ Иисус Христос – Сын Человеческий, Новый (Второй) Адам,
как и Первый Адам – историческая личность

- для материализма Спаситель – выдумка или преувеличение,
мифологема

Что следует отметить по результатам проведённого сравнения в первую
очередь? То, что позиции Православия и позиции эволюционистов диамет-
рально противоположны. Это значит, помимо прочего, что истинное христи-
анство и дарвинизм несовместимы.
Здесь же уместно отметить характерные особенности науки, отмежёвы-
вающейся от Священного Писания. Как говорит священник Георгий (Макси-
мов), «поскольку секулярная наука априори не работает со сверхъестествен-
ным, то, соответственно, вопросы происхождения мира, жизни и человека
находятся вне сферы компетенции науки. Если же она всё-таки покушается на
эти вопросы, оставаясь при этом на своих секулярных позициях, то неизбежно
совершает ошибку, порождая ложные объяснения там, где истинное объясне-
ние находится вне сферы её компетенции» [6, С.18].
Укажем также на тот малоизвестный факт, что «православные святители
и святые ревнители благочестия определённо высказали своё отношение к эво-
люционной теории Ч. Дарвина», что «свидетельствует, между прочим, о том,
что дарвинизм – явление не чисто научное, но духовное. Никто ведь из Свя-
тых Отцов не давал специально оценок закону Архимеда или теории электро-
магнетизма. Об эволюционной же теории высказывались единодушно многие
церковные авторитеты – и современники Дарвина, и жившие после него» [11].
Ознакомление с соответствующей подборкой цитат (см. Приложение 1, раздел
«О теории Дарвина») позволяет увидеть, сколь многообразны доводы право-
славных22

. Выделим только несколько выдержек:
Священномученик Фаддей (Успенский): «Ни одного живого зерна мно-
говековая мудрость человеческая не смогла создать, а между тем все дивное
разнообразие в мiрe неверие пытается объяснить из бессознательных движений
вещества».
Священномученик Владимир (Богоявленский): «Нет нужды опровергать
такое учение на научных основаниях, хотя это сделать и нетрудно, так как
неверие далеко не доказало своих положений... Но если такое учение находит
для себя в настоящее время все более и более последователей, то это не потому
... что будто бы учение неверия стало неоспоримо истинным, но потому, что
оно не мешает развращённому и склонному ко греху сердцу предаваться своим
страстям».
Святитель Лука (Войно-Ясенецкий): «Дарвинизм, признающий, что че-
ловек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не являет-
ся продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, ги-
потезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не
только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чи-
стоту каждого вида, и не знает перехода даже от воробья к ласточке. Неизвест-
ны факты перехода обезьяны в человека».
Приведённые выдержки святоотеческих мыслей представляют собой «не
случайные необдуманные частные суждения по данному богословскому вопро-
су, но практически единогласное мнение Православной Церкви. На это, говоря
о вопросах эволюционизма и прогресса, указал священномученик Иларион

22 См.: http://orthoview.ru/svyashhennik-konstantin-bufeev-darvinizm-i-ego-duxovnoe-soderzhanie/ – Священник
Константин Буфеев: Дарвинизм и его духовное содержание (28.07.2015).

(Троицкий): “Идея прогресса есть приспособление к человеческой жизни обще-
го принципа эволюции, а эволюционная теория есть узаконение борьбы за су-
ществование... Но святые Православной Церкви не только не были деятелями
прогресса, но почти всегда принципиально его отрицали”» [11].
«Из сказанного вытекает важный вывод о том, что принципиальное
неприятие эволюционистских идей, и в частности критика дарвинизма, свя-
тыми, жившими после Чарльза Дарвина, является не нововведением в право-
славном богословии, но последовательным и верным продолжением тради-
ции святоотеческого духовного наследия» [11].
При этом протоиерей Константин Буфеев справедливо отмечает, что «од-
но лишь принятие теории эволюции, отрицающее библейский Шестоднев, де-
лает несовместимым такое мiровоззрение со святоотеческим. Эволюционизм
является ересью, так как содержит неправославное учение о Начале и о Конце
мiра» [1, С.404]. Понятно при этом, что «осуждение дарвинизма церковными
учителями было проведено не по причине имеющихся отдельных научных
ошибок или неточностей в исследовательских выводах, но из-за антихристиан-
ского принципа эволюционизма, положенного в основу дарвиновской научной
теории.
В этой связи следует заметить, что действительно эволюционизм не сво-
дится к дарвинизму, а представляет собой целый спектр различных уче-
ний, подобно пластинам веера, более или менее близких друг ко другу и име-
ющих единую скрепу в основании. По сути “атеистический” и “теистический”
эволюционизм различаются лишь тем, что первый о Боге умалчивает “за нена-
добностью”, а второй про каждую ступень эволюции неустанно говорит, что
она произошла “по воле Божией”. Бога как личностного Творца не знают ни
дарвинисты, ни последователи “телеологического эволюционизма”.
Расхождение между различными эволюционистскими школами должно
быть признано скорее научно-методологическим, чем принципиальным. В ду-
ховном отношении эволюционизм любого толка противоречит апостольскому
учению и Никео-Цареградскому Символу веры. Таким образом, оценка Святы-
ми Отцами собственно дарвинизма вполне справедливо может быть отнесена и
к любому другому виду эволюционной теории» [11].
Отметим и ещё одно важнейшее обстоятельство, делающее рассуждения
об эволюции на примере человека вопиюще неправдоподобными. Заключается
оно в том, что, по логике эволюционистов, человек должен был бы получить от
животных эволюционировавшую душу (дух). Это снова возвращает нас к во-
просу о переходах между неживым и живым, а также одушевлённым и одухо-
творённым.
«Мы должны выделить в жизни её Божественное качество – одушевлён-
ность – иначе придётся принять, что все ползающие, плавающие, летающие, бе-
гающие и ходящие существа – только заводные машинки» [8, С.26]. «Душою
человек отличается от земли и глины, но сближается с животными, духом же
бесконечно превосходит их. Как эволюция перескочила от простого песка и
праха к тому, что стало одушевлено? И как затем взлетела она к новому суще-
ству, носящему в себе дух разума, а также совесть – печать небесного Закона?

Мало кого почему-то смущают эти две неодолимые ступени или, лучше ска-
зать, две неприступные стены между мёртвым и живым, между живым и духо-
носным» [8, С.33].

Рис. 12. Непреодолимые для эволюционизма препятствия в организации
жизни
Образ Божий в человеке (безсмертие души, свобода воли, разум, творче-
ство, власть и прочее) не может являться плодом эволюции безсловесного су-
щества. И вот что непосредственно по этому поводу говорят наши богословы:
Святитель Феофан Затворник: «Когда мы характеристику человека
перенесём в дух, тогда вся теория Дарвина падает сама собой. Ибо в происхож-
дении человека надо объяснить не то одно, как происходит его животная жизнь,
но то паче, как происходил он яко духовное лицо в животном теле с его живот-
ною жизнью и душою».
Священномученик Фаддей (Успенский): «Жизнь, как они (эволюциони-
сты) говорят, есть громадный сложный механический процесс, неизвестно ко-
гда, кем и для чего приведённый в действие... Но если жизнь есть механический
процесс, тогда надо отречься от души, мысли, воли и свободы».
Теперь попробуем осветить мировоззренческую сторону нашей темы.
2.2. Мировоззренческий характер противостояния
Как мы могли заметить из предыдущего повествования, «механизм эво-
люции» совершенно не нужен для появления жизни на Земле. Одновремено
с этим признание творения «из праха земного» ставит крест на эволюцио-
низме как явлении. Потому эволюционисты «не имеют права» допускать воз-
можность чудесного происхождения жизни. Так, например, английский антро-
полог-эволюционист Артур Кейт говорит: «Эволюция не доказана и недоказу-
ема. Мы верим в неё потому, что единственной альтернативой является целена-
правленное Сотворение, что, конечно же, неприемлемо» [1, С.160].

Мы выходим, таким образом, на вопросы о внутренней логике гипотезы
эволюции, о её скрытом содержании. Что же мы видим? Зафиксируем то, что
уже сказано.
С одной стороны, 1.1) «механизм эволюции» совершенно не нужен для
появления жизни на Земле; при этом 1.2) учение о сотворении человека из пра-
ха земного научает кротости и смирению – важнейшим евангельским доброде-
телям. С другой стороны, 2.1) признание творения «из праха земного» ставит
крест на эволюционизме, а потому эволюционисты не хотят и не могут («не
имеют права») допускать возможность чудесного происхождения жизни; при
этом 2.2) дарвинизм мало отличается от тотемизма диких народов, которые ве-
рят в своё происхождение от животных (представляет собой «научный тоте-
мизм»). Таким образом, теория Дарвина – это, по определению Варсонофия
Оптинского, начало «звериной философии», ибо она оскорбляет человека и по-
коится не на научных основаниях, но на неверии в Бога, и позволяет человеку
оставаться «высшим животным» и забыть о Боге, выставляя человека в каче-
стве бога и «меры всех вещей»23
.

Каков же вывод? – Представления о Сотворении и эволюции жизни
различаются главным образом как предметы веры и основания для учений,
превосходящих соответствующие системы доказательств24. Так, Н.Я. Данилев-
ский утверждает: «... Дарвиново учение есть не только и не столько учение зо-
ологическое и ботаническое, сколько вместе с тем, и ещё в гораздо большей
степени, учение философское. Дарвинизм изменяет, переворачивает не только
наши расхожие и наши научные биологические взгляды и аксиомы, а вместе с
этим и всё наше мировоззрение до самого корня и основания, и притом, как ми-
ровоззрение идеалистическое, так и материалистическое» [4, С.49]. Далее он
говорит: «... Главная причина, по которой дарвинизм получил такое широкое
распространение и такое владычество над умами современников, заключается
именно в том, что он устраняет целесообразность в природе, или лучше сказать
объясняет её, не прибегая к посредству идеального начала» [4, С.55]. Следова-
тельно, это устранение идеального начала, хотя бы из виду, очень кое-кому
нужно.
В.Н. Тростников помогает подобрать подходящие слова для описания
разгадки: «Креационисты бьют мимо цели. Они думают, что полемизируют с
заблуждающимися учёными и пытаются их просветить, а им противостоят
непоколебимые в своей материалистической вере жрецы. Фома Аквинский был
прав: вера сильнее разума. На самом деле это мировоззренческий догмат, вхо-
дящий в состав культа, называемого атеизмом или материализмом. Соответ-
ственно его последователи (дарвинисты), каков бы ни был их официальный
статус, становятся утвердителями культа безбожия» [7, С.81]. Получается, про-
тивниками идеального начала оказываются сторонники «начала неидеального»,
«служители тьмы» (в кавычках и без оных).

23 Подробнее см.: Буфеев К., прот. Православное учение о Сотворении и теории эволюции. – М.: Русский изда-
тельский центр имени святого Василия Великого, 2014. – С.280-282, 290.
24 См.: Буфеев К., прот. Указ. соч. С.160-169.

Очень хорошо об этом сказал епископ Макарий (Гневушев): «Весьма по-
учительными являются средства, которыми всё противохристианское и проти-
вообщественное пользуется для проникновения в жизнь, для завоевания важ-
нейших позиций в ней. Главнейшими средствами служат – наука и развитие так
называемого практического неверия. Наука, вернее – всё, что под именем науки
входит в обиход теоретической мысли, стремится расшатать основы христиан-
ского миросозерцания и убедить человечество прежде всего в необоснованно-
сти, в непрочности установленных в христианском обществе понятий об ис-
тине, а потом уже в ложности этих понятий. Путь для этого – низведение, от-
влечение мысли с высот идеализма в низины реализма, несомненно, более до-
ступного для большинства людей» [8, С.163].
Весьма оправданно также привести в отношении науки следующее рас-
суждение: «Следствием первородного греха не только смерть была, но и духов-
ная слепота. И если глаза человека продолжали видеть внешнее, то внутреннее
его око утратило способность воспринимать духовным образом мир потаённый.
Однако и мир явленный перестал для человека быть божественно-
необычайным, а превратился постепенно в подсобный материал для научного
или мировоззренческого освоения. Стало обычным считать, что обо всём долж-
но произнести практическое суждение, в частную и общественную жизнь проч-
но вошло понятие пользы, понимаемой достаточно грубо.
<...> Не в нём ли, не в грубо ли практическом отношении к Божьему ми-
ру, как к своей собственности, как к вещи повседневного обихода, содержится
преграда к осознанию чудесного происхождения и качества этого мира? Не от-
того ли и бесконечные и уже рефлекторные попытки всё объяснить “научно”?
Наука, которая сама “произошла”, тщится определить свой исток и все иные
истоки и начала исчерпывающим образом. Там, где невозможен эксперимент,
она прибегает к безапелляционной философии, опирающейся на ложные акси-
омы. Вот способ, которым в уме, в частности, формировалось эволюционное
учение» [8, С.186-187].
На вопрос, почему же возникла и получила столь мощную ресурсную
поддержку «теория эволюции», священник А. Хвыля-Олинтер отвечает, указы-
вая на веер духовных и политических причин [16]:

Рис. 13. Политические и духовные истоки эволюционизма

А. Худошин в своей книге отмечает: «... Не эволюционизм произвёл ко-
ренные перемены в человечестве: в нём они уже были. Расизм и гитлеризм ис-
ходят не из дарвиновского учения, а из ненависти и эгоизма. Причина, таким
образом, лежит глубже и во времени отстоит дальше. Сначала люди отказы-
ваются от Божественных установлений, попирают совесть, возносятся и
только потом придумывают теории или используют уже существующие –
для обоснования и оправдания всякой глупости и мерзости» [8, С.181].
Несколько иначе, но об этом же говорит и Феофан Затворник: «... Обще-
ство чрез воспитание передаёт новому члену своему добытые им познания, но
не даёт ему способности познавать. Эта способность есть неотъемлемая при-
надлежность души. Так и вера в бытие Бога и Его вседержительство есть
неотъемлемая принадлежность духа, которая с силою и обнаруживается у вся-
кого, как только разовьются его способности. Общество передаёт только образ
веры своей, а не самую верующую силу и потребность её.
Общество чрез воспитание набивает веру. А в общество-то откуда она
зашла?! Что ни входит в общество, все то выходит из души. Оно есть хранили-
ще, как бы бассейн, куда стекает все выходящее из души. Таким образом, в об-
ществе есть вера, потому что она наперёд есть в душе. Из души она вышла и
оселась в обществе. Вера старше общества и семьи, а следовательно, и са-
мого воспитания. Воспитание отдаёт новорождённому то, что прежде внесено
в семью и общество из души. <...> Воспитание развивает лишь то, что есть в
природе человека, но ничего не влагает в него нового. Если оно развивает
веру, то потому, что она в природе человека. Знать Бога и поклоняться Ему ни-
кто бы научить не мог, если бы в духе человека не лежало это неотложным за-
коном» [5, С.346-347].
Вопросы воспитания и обучения имеют принципиальное значение, так
как закладывают основы мышления и деятельности. Как отмечает иеромонах С.
Роуз, «без осознания нашей первоначальной природы нам неизвестно, к чему
нам следует вернуться; нам неизвестно, для чего мы созданы» [2, С.42]. Из это-
го следует, в частности, необходимость активного посильного сопротивления
православных верующих доминированию эволюционистских представлений в
массовом сознании.
Что же в заключение можно сказать о России и нашем времени через
призму вопросов о происхождении жизни?
«Сегодня, когда Россия заново открывает для себя истинность и красоту
Священного Писания и вновь задумывается над смыслом своего старого и доб-
рого имени “Русь Святая”, мы переосмысливаем эволюционную теорию и с
удивлением спрашиваем себя: как такое заблуждение вообще могло случиться?
С потерей веры упал авторитет Св. Писания и святых отцов, стали казать-
ся прогрессивными возникавшие материалистические идеи. <...> Гипотеза
Дарвина является абсолютной необходимостью атеизма....
<...> В современном обществе эволюционизм тесно связан с той пороч-
ной идеологией, которая навязывается нам с экранов телевизоров и мониторов
компьютеров. Что внушает школьнику учебник биологии? Бога нет, всё появи-
лось само в результате эволюции, а ты произошёл от обезьяны. Значит, всё, что

у тебя есть – это несколько десятков лет жизни, а потом ничего больше не бу-
дет, вечная смерть. Вывод очевиден: брать от жизни всё, что сможешь, брать
любой ценой! Отсюда – и современный жульнический маркетинг, и общество
потребления, разрушающее планету.
Если же школьники узнают, что сегодня многие учёные приходят к мыс-
ли о Творце мира, в том числе под влиянием своих научных открытий, тогда
мы можем надеяться получить совсем другое поколение. Молодые люди заду-
маются: хорошо ли идти по жизни, работая локтями? Бог-Творец, наверное,
ждёт от меня чего-то более достойного? Жизнь не заканчивается смертью, но
переходит в вечность, как подготовить себя к ней? Поколение, которое с разу-
мом ответит для себя на такие вопросы, уже не так просто будет поработить
страстям, власти денег, такую страну трудно будет подчинить чуждым интере-
сам.
Вопрос эволюции или сотворения – вопрос о том, какие люди будут жить
в России завтра и, наверное, поэтому столько копий ломается на полях борьбы
с дарвинизмом» [3, С.125-126].

Выводы и предложения

Выводы:
1. Теория эволюции не находит научного подтверждения своим утвер-
ждениям.
2. Дарвинизм – явление в первую очередь не научное, но духовное.
3. Позиции Православия и позиции эволюционистов диаметрально про-
тивоположны.
4. Вопрос о происхождении жизни – один из ключевых для мировоззре-
ния личности и состояния общества и в силу этого требует соответствующего
внимания со стороны Церкви, государства и общества в целом.
Предложения:
1. Тактика малых дел: распространение знания об Истинах Православия и
ложности эволюционистских воззрений вокруг себя, в том числе посредством
средств массовой информации и социальных сетей, а также через формирова-
ние объединений единомышленников и подготовку материалов наглядной аги-
тации.
2. Тактика больших дел: представление церковным и государственным
структурам концептуальных документов, основанных на точном понимании
соответствующей ситуации в обществе и призванных сформировать объектив-
ное отношение общества к комплексу эволюционистских воззрений, в первую
очередь в системе образования и средствах массовой информации.

43
Приложения

Приложение 1

Ключевые цитаты:
О Православии:

Преподобный Иоанн Дамаскин: «Словом – по образу, означается сила
ума и сила свободы, а словом – по подобию, уподобление Богу в добродетели,
сколько это возможно».
Святитель Амвросий Медиоланский: «... Причиной смерти стало непо-
слушание, и потому человек сам для себя сделался причиной смерти, а вовсе не
Бог был её виновником. Ведь если врач предпишет больному остерегаться того,
что считает для него вредным, а тот не пожелает воздерживаться от запретного
и умрёт, то не врач, но скорее он сам будет повинен в собственной смерти. Так
и Бог, словно хороший врач, запретил Адаму вкушать от того, что окажется для
него вредоносным».
Святитель Григорий Богослов: «Чрез грех делается он изгнанником,
удаляемым в одно время и от древа жизни, и из Рая, и от Бога; облекается в ко-
жаные ризы – может быть, в грубейшую, смертную и противоборствующую
плоть, в первый раз познает собственный стыд, и укрывается от Бога. Впрочем
и здесь приобретает нечто, именно смерть – в пресечении греха, чтобы зло не
стало безсмертным».
Святитель Игнатий (Брянчанинов): «Смерть – разлучение души с те-
лом вследствие нашего падения, от которого тело перестало быть нетленным,
каким первоначально создано Создателем. Смерть – казнь безсмертного чело-
века, которою он поражён за преслушание Богу».
Святитель Иоанн Златоуст:
«Тело и на самом деле тягостно, обременительно и грубо, не по собствен-
ному естеству, а от приставшей к нему позднее смертности; само же тело не
есть тленно, но нетленно... Не говори мне о мокроте, желчи, поте, нечистоте и о
прочем, на что указывают порицающие тело, потому что это принадлежало не
естеству тела, а прившедшей после тленности».
«Как тварь сделалась тленною, когда тело твоё стало тленным, так и ко-
гда тело твоё будет нетленным, и тварь последует за ним и сделается соответ-
ственною ему».
Блаженный Феодорит Киррский: «Когда Установитель законов (Гос-
подь) связал со смертью преступление, оказалось так, что он прекратил это
наказание, управив его во спасение. Смерть настигает всякое живое существо,
прекращает действие болезни, избавляет от тягот, от пота освобождает, скорби
и заботы изгоняет, завершает телесные страдания. Благодаря такого рода чело-
веколюбию, Судия уничтожил наказание».

Блаженный Августин: «Из-за греха людей земля проклята и рождает ко-
лючки: не для того, чтобы она сама несла наказание, – это лишено смысла, – но
чтобы она всегда являла взорам людей преступление человеческого греха, и
они бы получали увещевание от этого, отвратившись от грехов и обратившись
к заповедям Божиим. А ядовитые травы созданы для наказания или для настав-
ления смертных, и все это – по вине греха, ибо смертными мы стали после гре-
ха».
Преподобный Симеон Новый Богослов: «И не проклял Бог рая, так как
он был образом будущей нескончаемой жизни Царства Небесного, ... а проклял
лишь всю прочую землю, которая тоже была нетленна и все произращала сама
собою, чтобы Адаму не иметь более жизни свободной от утомительных трудов
и потов».

О теории Дарвина (эволюционизме):

Преподобный Варсонофий Оптинский: «Английский философ Дарвин
создал целую систему, по которой жизнь – борьба за существование, борьба
сильных со слабыми, где побеждённые обрекаются на погибель, а победители
торжествуют. Это уже начало звериной философии, а уверовавшие в неё люди
не задумываются убить человека, оскорбить женщину, обокрасть самого близ-
кого друга – и все это совершенно спокойно, с полным сознанием своего права
на все эти преступления».
Святой праведный Иоанн Кронштадтский: «Недоучки и переучки не
верят в личного, праведного, всемогущего и безначального Бога, а верят в без-
личное начало и в какую-то эволюцию мiра и всех существ... и потому живут и
действуют так, как будто никому не будут давать ответ в своих словах и делах,
обоготворяя самих себя, свой разум и свои страсти. В ослеплении они доходят
до безумия, отрицают самое бытие Божие, и утверждают, что все происходит
через слепую эволюцию (учение о том, что все рождающееся происходит само
собой, без участия Творческой силы). Но у кого есть разум, тот не поверит та-
ким безумным бредням».
Святитель Феофан Затворник:
«Когда мы характеристику человека перенесём в дух, тогда вся теория
Дарвина падает сама собой. Ибо в происхождении человека надо объяснить не
то одно, как происходит его животная жизнь, но то паче, как происходил он яко
духовное лицо в животном теле с его животного жизнью и душою».
«Во дни наши россияне начинают уклоняться от веры: одна часть совсем
и всесторонне падает в неверие, другая отпадает в протестантство, третья тай-
ком сплетает свои верования, в которых думает совместить и спиритизм, и гео-
логические бредни с Божественным Откровением. Зло растет: зловерие и неве-
рие поднимает голову; вера и Православие слабеет».
«Точно такова теория образования мiрa из туманных пятен с подставками
своими – теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения

родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Все
как бред сонного».
«У нас теперь много расплодилось нигилистов и нигилисток, естествен-
ников, дарвинистов, спиритов и вообще западников, – что ж, вы думаете, Цер-
ковь смолчала бы, не подала бы своего голоса, не осудила бы и не анафемат-
ствовала бы их, если бы в их учении было что-нибудь новое? Напротив, собор
был бы непременно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме;
к теперешнему чину Православия, прибавился бы лишь пункт: «Бюхнеру, Фей-
ербаху, Дарвину, Ренану, Кардску и всем последователям их — анафема!» Да
нет никакой нужды ни в особенном соборе, ни в каком прибавлении. Все их
лжеучения давно уже анафематствованы. По нынешнему времени не то что в
губернских городах, но во всех местах и церквах следовало бы ввести и совер-
шить чин Православия, да собрать бы все учения, противные слову Божию, и
всем огласить, чтобы все знали, чего надо бояться и каких учений бегать. Мно-
гие растлеваются умом только по неведению, а потому гласное осуждение па-
губных учений спасло бы их от гибели. Кому страшно действие анафемы, тот
пусть избегает учений, которые подводят под неё; кто страшится её за других,
тот пусть возвратит их к здравому учению. Если ты, неблаговолящий к этому
действию, – православный, то идёшь против себя, а если потерял уже здравое
учение, то какое тебе дело до того, что делается в Церкви содержащимися ею?
Ты ведь уже отделился от Церкви, у тебя свои убеждения, свой образ воззрений
на вещи, – ну и поживай с ними. Произносится ли или нет твоё имя и твоё уче-
ние под анафемой – это всё равно; ты уже под анафемой, если мудрствуешь
противно Церкви и упорствуешь в этом мудровании».
Преподобный Иустин (Попович): «Потому предал их Бог срамным сла-
стям и они удовлетворяются не небесным, а земным, и только тем, что вызыва-
ет смех диавола и плач Ангелов Христовых. Сласти их в заботе о плоти... в от-
рицании Бога, в полностью биологической (скотоподобной) жизни, в называ-
нии обезьяны своим предком, в растворении антропологии в зоологии».
Святитель Николай Сербский: «Должны были пройти миллионы лет,
говорят бессловесные умы в наше время, чтобы позвоночник выпрямился и
обезьяна стала человеком! Говорят так, не зная силу и могущество Бога Жива-
го».
Священномученик Фаддей (Успенский):
«Не верующий в Бога человек из круговращения мiровой пыли хочет
объяснить происхождение мiрa, в котором в каждой былинке, в устройстве и
жизни каждого малейшего существа вложено столько разума выше понимания
человеческого. Ни одного живого зерна многовековая мудрость человеческая
не смогла создать, а между тем все дивное разнообразие в мiрe неверие пытает-
ся объяснить из бессознательных движений вещества».
«Жизнь, как они говорят, есть громадный сложный механический про-
цесс, неизвестно когда, кем и для чего приведенный в действие... Но если

жизнь есть механический процесс, тогда надо отречься от души, мысли, воли и
свободы».
Священномученик Владимир (Богоявленский): «Только в настоящее
время нашла себе место такая дерзкая философия, которая ниспровергает чело-
веческое достоинство и старается дать своему ложному учению широкое рас-
пространение. Не из Божиих рук, говорит оно, произошёл человек; в бесконеч-
ном и постепенном переходе от несовершенного к совершенному он развился
из царства животных и, как мало имеет душу животное, также мало и чело-
век... Как неизмеримо глубоко все это унижает и оскорбляет человека! С выс-
шей ступени в ряду творений он низводится на одинаковую ступень с живот-
ными... Нет нужды опровергать такое учение на научных основаниях, хотя это
сделать и нетрудно, так как неверие далеко не доказало своих положений... Но
если такое учение находит для себя в настоящее время всё более и более после-
дователей, то это не потому ... что будто бы учение неверия стало неоспоримо
истинным, но потому, что оно не мешает развращённому и склонному ко греху
сердцу предаваться своим страстям. Ибо если человек не бессмертен, если он
не более как достигшее высшего развития животное, то ему нет никакого дела
до Бога... Братие, не слушайте губительных ядоносных учений неверия, кото-
рое низводит вас на степень животных и, лишая человеческого достоинства,
ничего не обещает вам, как только отчаяние и безутешную жизнь!».
Святитель Лука (Войно-Ясенецкий): «Дарвинизм, признающий, что че-
ловек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не являет-
ся продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, ги-
потезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не
только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чи-
стоту каждого вида, и не знает перехода даже от воробья к ласточке. Неизвест-
ны факты перехода обезьяны в человека».
Cвященномученик Иларион (Троицкий): «Идея прогресса есть приспо-
собление к человеческой жизни общего принципа эволюции, а эволюционная
теория есть узаконение борьбы за существование... Но святые Православной
Церкви не только не были деятелями прогресса, но почти всегда принципиаль-
но его отрицали».
Преподобный Иустин (Попович): «Та теология, которая свою антропо-
логию основывает на теории “научной” эволюции, есть не что иное, как проти-
воречие в определении. На самом деле, это теология без Бога и антропология
без человека. Если человек – не безсмертная, вечная и богочеловеческая икона
Божия, тогда все теологии и антропологии не суть иное что, как трагические
безсмыслицы».
Иеромонах Серафим (Роуз):
«Учение о том, что Адам был создан не из праха, а путём развития из ка-
кой-то другой твари, – это новое учение, совершенно чуждое Православию».

«Если Вы изучите объективно все ископаемые свидетельства в пользу
“эволюции человека”, то я думаю, Вы обнаружите, что убедительных или хоть
сколько-нибудь разумных доказательств этой "эволюции” нет. Считается, что
они есть, потому что люди хотят в это верить; они веруют в философию, кото-
рая требует, чтобы человек произошёл от обезьяноподобных тварей».
Протоиерей Константин Буфеев:
«... При обилии догматических противоречий между теорией эволюции и
учением Православной Апостольской Церкви, можно говорить о внутренней
логике как эволюционного, так и церковного учения. В самом деле, если ис-
ключить Бога Творца (а значит, Спасителя и Судию), как это делают эволюци-
онисты-материалисты, то все разнообразие Mipa приходится объяснять дей-
ствием эволюции (которую никто никогда не наблюдал, и в которую можно
лишь верить).
Если же признать наличие Бога Творца, как это делают христиане, эво-
люционная гипотеза окажется излишней и даже противоречащей во многих от-
ношениях Священному Писанию и догматическому учению Церкви.
Логическое противоречие возникает лишь в том случае, если кто-то пыта-
ется совместить в своём мировоззрении присущее Апостольской Церкви учение
о Боге Творце, в шесть дней создавшего Mip, с безбожным (антибиблейским)
учением эволюционизма».
«... Одно лишь принятие теории эволюции, отрицающее библейский Ше-
стоднев, делает несовместимым такое мiровоззрение со святоотеческим. Эво-
люционизм является ересью, так как содержит неправославное учение о Начале
и о Конце мiра».
Худошин Александр:
«В земных условиях, в жизни сей, естественным порядком лишь живое
делается мёртвым, но не мёртвое живым, если оно действительно мёртво. И ни-
когда и нигде мы не наблюдаем, чтобы этот закон (ещё один закон!) был бы
нарушен. Ни одному генному инженеру не удалось до сих пор из полностью
мёртвого сделать живое. Пока что в пробирках удаётся получить только некие
гибриды из готовых биологических материалов, то есть из живых изначально и
безусловно.
Однако, вот, мёртвое у эволюционистов перешагнуло запретную границу
и сделалось живым. После чего вступило в фазу самосохранения. При этом в
органическом веществе должно было возникнуть целенаправленное стремление
– качество, присущее исключительно живому, так как мёртвое безразлично ко
всему.
<...> Одноклеточные молекулярные образования не ограничиваются сво-
им положением примитивных существ и отчего-то хотят усложниться. Объяс-
нять это их “желание” одним “благим выбором” нельзя – он уже сделан, они
уже существуют, самоподдерживаются и репродуцируются. И хотя они пре-
красно выживают и в своём примитивном виде, но дело зашло слишком далеко:
нельзя было оставлять их в закоснении, иначе вся теория рухнула бы. И вот уже
имеющийся органический материал устремился ко всё большему усложнению.

Стали происходить метаморфозы, с образованием новых и новых видов
организмов в их борьбе за существование. Получается, эволюционисты просто
навязали биологической Вселенной идею совершенствования. Сами они этого
не понимают и не признают – какая уж там идея! Однако перед нами идеализм
чистейшей воды, притом без Бога. Теории ничуть не помешало и то, что на
земле доныне существуют амёбы и инфузории, не собираясь ни во что другое
превращаться, несмотря на свою элементарность. Но конкуренция не только
“возникла”, а и за “миллионы лет” совершила то, что Бог сотворил за три дня
(третий, пятый и шестой дни Творения).
<...> Правящий в эволюции случай абсолютно не в состоянии дать всю
полосу превращений, каково движение от коацерватной капли академика Опа-
рина до человека. <...> Это статистическая невозможность. Должна быть цель.
Должно быть направление. Должна быть программа действий (превращений) от
“А” до “Я”. Кроме того, нельзя пренебречь вторым началом термодинамики,
которое показывает только дезорганизацию материала со временем и потерю
энергии (если нет её дополнительного притока). Оно же, это начало, выявляет
то обстоятельство, что сложные виды энергии вырождаются до самого просто-
го вида – тепла. Далее тепло расточается в мировое пространство без восполне-
ния. То есть идут процессы деградации, энтропии, потери, а не совершенство-
вания и прогресса. То же самое наблюдается и в отношении биологической ин-
формации. При её передаче (с помощью генного аппарата) от одной особи к
другой в лучшем случае она остаётся сохранной, в худшем – искажается («ин-
формационный шум”). При мутациях же (генных повреждениях и, значит,
ошибках репликации) никогда не происходит улучшения, а только ухудшение,
вплоть до уродств. За сохранность организма отвечает его иммунная система: в
случаях ранений, заболеваний она заботится о его восстановлении в прежнем
виде – если эти изменения не являются необратимыми».
«Люди охотно принимают ложное учение о происхождении жизни, пото-
му что в нём либо вовсе нет Бога, либо его роль ограничена. Им это удобно, по-
тому что нет Наблюдателя их грехов, нет Обличителя, нет Судии. Между тем,
всё вопиет о Нём, всё гласит, всё поёт. Все явления обыденной жизни, которые
мы назвали чудесами второго рода».

О вере, доводах разума и мировоззрении:

Святитель Иоанн Златоуст: «Не измеряй силы Божией по своим сооб-
ражениям, как слабый человек. Не думай, что Бог может сделать только то, что
ты можешь помыслить. Если Он может сделать только то, что я мыслю, то я
смело могу сказать, что Бог гораздо меньше мысли, потому что моя мысль Его
измерила. Но Он превосходит мысль и побеждает разум; неизследим Творец, и
непостижимы дела».
Епископ Макарий (Гневушев): «Весьма поучительными являются сред-
ства, которыми всё противохристианское и противообщественное пользуется
для проникновения в жизнь, для завоевания важнейших позиций в ней. Глав-
нейшими средствами служат – наука и развитие так называемого практического

неверия. Наука, вернее – всё, что под именем науки входит в обиход теоретиче-
ской мысли, стремится расшатать основы христианского миросозерцания и
убедить человечество прежде всего в необоснованности, в непрочности уста-
новленных в христианском обществе понятий об истине, а потом уже в ложно-
сти этих понятий. Путь для этого – низведение, отвлечение мысли с высот иде-
ализма в низины реализма, несомненно, более доступного для большинства
людей» /163/.
Святитель Феофан Затворник:
«... Общество чрез воспитание передаёт новому члену своему добытые
им познания, но не даёт ему способности познавать. Эта способность есть
неотъемлемая принадлежность души. Так и вера в бытие Бога и Его вседержи-
тельство есть неотъемлемая принадлежность духа, которая с силою и обнару-
живается у всякого, как только разовьются его способности. Общество передаёт
только образ веры своей, а не самую верующую силу и потребность её.
Общество чрез воспитание набивает веру. А в общество-то откуда она
зашла?! Что ни входит в общество, все то выходит из души. Оно есть хранили-
ще, как бы бассейн, куда стекает все выходящее из души. Таким образом, в об-
ществе есть вера, потому что она наперёд есть в душе. Из души она вышла и
оселась в обществе. Вера старше общества и семьи, а следовательно, и самого
воспитания. Воспитание отдаёт новорождённому то, что прежде внесено в се-
мью и общество из души.
Так извольте покрепче установить в уме убеждение, что воспитание раз-
вивает лишь то, что есть в природе человека, но ничего не влагает в него ново-
го. Если оно развивает веру, то потому, что она в природе человека. Знать Бога
и поклоняться Ему никто бы научить не мог, если бы в духе человека не лежало
это неотложным законом. И вот видим, что во всем роде человеческом есть ве-
ра. У самых диких она есть, потому что без неё человек – не человек. Если ко-
торые не верят из многоучёных, то это не значит, что они шагнули далеко впе-
рёд или высоко махнули ввысь, а значит, что они выступили из природы чело-
веческой, исказили себя и изуродовали, как бы кто глаза себе выколол или от-
резал нос. Если все имеют веру – следует, что норма жизни человеческой неот-
ложно содержит и веру. Следовательно, кто не имеет веры, тот отступает от сей
нормы и есть нравственный урод – такого ранга суть все неверы».
Иеромонах Серафим (Роуз): «Воистину, сейчас позже, чем мы думаем.
Апокалипсис совершается уже сейчас. И как печально видеть христиан, а ещё
больше – молодых людей, православную молодёжь, над головами которых
нависает эта немыслимая трагедия и которые думают, что называется “нор-
мальной жизнью”, полностью участвуя в прихотях безумного, самообольщаю-
щегося поколения, совершенно не подозревающего, что “рай дураков”, в кото-
ром мы живём, должен вот-вот рухнуть, совершенно неподготовленного к тем
отчаянным временам, которые нас ожидают! Сейчас уже вопрос стоит не в том,
чтобы быть “хорошим” или “плохим” православным христианином, вопрос
сейчас стоит так: сохранится ли наша вера вообще? У многих она не сохранит-
ся; грядущий антихрист будет слишком привлекательным, слишком соответ-

ствующим тому духу времени, тому мiрскому духу, к которому мы стремимся,
чтобы большинство людей даже узнало, что они потеряли своё христианство,
поклонившись ему».
Ломоносов М.В.: «Создатель дал роду человеческому две книги. В одной
показал Своё величество, а в другой – Свою волю. Первая – видимый мир. Вто-
рая – Священное Писание».
Данилевский Н.Я.:
«Если этот мир не более как бессмысленное скопление случайностей,
принявшее только вид ложного подобия разумности, то право, совершенно всё
равно, как и от чего бы ни происходил человек, от обезьяны, свиньи или ля-
гушки. Он во всяком случае происходил бы от бессмысленного, и сам был бы
воплощён бессмыслицей».
«... В данное время убеждает не истина сама по себе, а то случайной об-
стоятельство, подходит ли, всё равно истина или ложь, к господствующему в
известное время строю мысли, так называемому общественному мнению – к
тому, что величается современным мировоззрением, современною наукой. И
странным образом, этому эпитету «современный» – что ведь то же самое, что
временно́й, преходящий, в применении к моменту настоящего – придаётся хва-
лебное значение; его как бы отождествляют с вечным, неизменным, чему по
смыслу он составляет прямую противоположность».
Блез Паскаль:
«Есть три разряда людей: одни обрели Бога и служат Ему, люди эти ра-
зумны и счастливы. Другие не нашли и не ищут Его; эти безумны и несчастны.
Третьи не обрели, но ищут Его, это люди разумные, но ещё несчастны».
«Последний шаг разума заключается в том, чтобы признать существова-
ние множества таких вещей, которые выходят за пределы нашего познания, и
если разум не приходит к этому познанию, то он весьма слабый разум».
Худошин Александр: «Поколениям людей, веками сменявшим друг дру-
га, непрестанным трудом удалось достичь смехотворно малого в сравнении с
тем, что Бог воздвиг одним Своим словом всего за шесть земных дней».
Вертьянов С.Ю.: «Если мы взглянем на скульптуры Микеланджело, то с
уверенностью скажем, что их создал человек, и притом талантливейший. Ни-
кому и в голову не придёт, что такие произведения искусства случайно образу-
ются сами в результате того, что каменные глыбы, срываясь с вершин гор и па-
дая в пропасть, так чудесно обтёсываются. Отчего-то никто не рыскает по про-
пастям в поисках гениальных произведений искусства. Почему же мы, глядя на
этот чудный и дивный мир, не утверждаем с уверенностью, что этот мир – пре-
краснейшее творение Высшего Разума? Как утверждал это великий физик Эр-
стед: “Всё бытие есть сплошное творение Бога, всюду отпечатлевшее на себе
бесконечно совершенный Его Разум”».

Чарльз Шеррингтон: «... Думать, будто жизнь существа заключена
внутри него самого, так же ошибочно, как полагать, что в радиоприёмнике, из
которого льются звуки симфонии, сидит оркестр».
Джон Темплтон: «Не странно ли, что безсмысленное мiроздание по чи-
стой случайности создало людей, с маниакальным упорством ищущих смысл?»

Об эволюционизме как принципе (изнутри):

Чарльз Дарвин (о книге «О происхождение видов»): «Будущая книга
весьма разочарует Вас – уж очень она гипотетична. Я уверен, что в этой книге
вряд ли найдётся хоть один пункт, к которому невозможно подобрать факты,
приводящие к прямо противоположным выводам».
Ричард Докинс: «Наблюдаемая вселенная обладает именно теми свой-
ствами, каких и следовало ожидать, если не существует ни замысла, ни предна-
значения, ни добра, ни зла – одно лишь слепое, безжалостное равнодушие».
Пьер Тейяр де Шарден:
«Откуда пришёл этот новый человек?.. я охотно представляю себе нового
пришельца возникшим из автономной, долгое время скрытой, хотя и втайне ак-
тивной эволюционной линии, которая в один прекрасный день выступила по-
бедоносно среди всех других линий, несомненно, из самой сердцевины этих
псевдонеандерталоидов».
«С точки зрения науки, которая издали схватывает лишь целое, "первым
человеком" является и может быть только множество людей, и его юность
насчитывает тысячи и тысячи лет».
«Происхождение человека эволюционным путём..., его эволюционное
происхождение, повторяю, для науки не представляет сегодня уже никаких со-
мнений. Да будет это хорошенько усвоено: вопрос уже улажен, так прочно
улажен, что продолжение его обсуждения означало бы такую же пустую трату
времени, как продолжение дискуссии о невозможности вращения Земли».
Ильин В.Н.: «Человек оставался всегда человеком, независимо от того,
какую стадию он проходил: червеобразную, рыбообразную, стадию амфибии
или рептилии. Фантастической теорию эту ни в коем случае нельзя назвать».

Приложение 2
Таблица сопоставления имён сторонников Сотворения и эволюционизма
Сторонники Сотворения жизни Сторонники эволюционизма

Богословы и философы

Святитель Феофан Затворник (1815-1894)
Святой праведный Иоанн Кронштадтский
(1829-1908)
Преподобный Варсонофий Оптинский
(1845-1913)
Священномученик Владимир (Богоявлен-
ский) (1848-1918)
Святой Нектарий Пентапольский (1846-
1920)
Священномученик Фаддей (Успенский)
(1872-1937)
Святитель Николай Сербский (1880-1956)
Святитель Лука (Войно-Ясенецкий)
(1877-1961)
Святитель Иоанн Шанхайский (1896-
1966)
Преподобный Иустин (Попович) (1894-
1979)
Иеромонах Серафим Роуз (1934-1982)
Протоиерей Константин Буфеев (род.
1961)

Пьер Тейяр де Шарден (1881-1955)
Протоиерей Александр Мень (1935-1990)
Священник Олег Мумриков (род. 1976)
Осипов Алексей Ильич (род. 1938):
«Современные споры – только креация
или только эволюция – выглядит нера-
зумно. Мы не знаем ни то, ни другое. Не
можем себе представить»
«Для богословия принципиально допу-
стимы и креационная, и эволюционная
гипотеза»

Учёные и общественные деятели

Блез Паскаль (1623–1662)
Ломоносов Михаил Васильевич (1711–
1765)
Жорж Леопольд Кювье (1769-1832)
Луи Агасис (1807-1873)
Карл Эрнст фон Бэр (1792-1876)
Грегор Иоганн Мендель (1822-1884)
Данилевский Николай Яковлевич (1822-
1885)
Ричард Оуэн (1804 – 1892)
Луи Пастер (1822-1895)
Рудольф Вирхов (1821-1902)
Догель Александр Станиславович (1852-
1922)
Беклемишев Владимир Николаевич
(1890–1962)

Пьер-Симон Лаплас (1749-1827)
Чарльз Дарвин (1809-1882)
Карл Маркс (1818-1883)
Фридрих Энгельс (1820-1895)
Тимирязев Климент Аркадьевич (1843-
1920)
Ленин Владимир Ильич (1870-1924)
Джулиан Хаксли (1887-1975)
Ричард Докинз (род. 1941)

Списки литературы
Список используемой литературы:

1. Буфеев К., прот. Православное учение о Сотворении и теории эволю-
ции. – М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2014.
– 438 с.
2. Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди: христиан.
православ. ведение / Иеромонах Серафим (Роуз). – М.: Валаам. О-во Америки,
2004. – 691 с.
3. Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказатель-
ства. – Сергиев Посад, 2009. – 5-е изд. – 144 с.
4. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. – М.: Изда-
тельство «ФИВ», 2015. – 976 с.
5. Святитель Феофан Затворник. Что есть духовная жизнь и как на
неё настроиться. – 4-е изд. – М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2013. – 384 с.
6. Священник Георгий Максимов. Правда о «православном» эволюцио-
низме. – М.: Православное миссионерское общество имени прп. Симеона Ко-
жеозерского, 2015. – 128 с.
7. Тростников В.Н. Всмотрись и увидишь. – М.: Издат. дом «Дмитрий и
Евдокия», 2012. – 260 с.
8. Худошин А. Эволюционизм против Творца. – М.: Оранта, 2005. – 207 с.
9. http://orthoview.ru/101-svidetelstvo-molodosti-mira/ – Дон Баттен. 101
свидетельство молодости мира (20.03.2014)
10. http://orthoview.ru/neoproverzhimye-svidetelstva-molodosti-vselennoj/ –
Рассел Хамфри. Свидетельства молодости Вселенной (10.02.2014)

11. http://orthoview.ru/svyashhennik-konstantin-bufeev-darvinizm-i-ego-
duxovnoe-soderzhanie/ – Священник Константин Буфеев: Дарвинизм и его ду-

ховное содержание (28.07.2015)

12. http://orthoview.ru/svyashhennik-konstantin-bufeev-o-triedinstve-
evolyucionizma-gumanizma-i-ekumenizma/ – Священник Константин Буфеев:

О триединстве эволюционизма, гуманизма и экуменизма (28.07.2015)
13. http://ru.wikipedia.org/wiki/Критика_эволюционизма – Критика эволю-
ционизма
14. http://www.dissentfromdarwin.org/about/ - A Scientific Dissent From
Darwinism
15. http://www.mepar.ru/library/vedomosti/78/1772/ – Неклюдов И. Про-
блемы богословского толкования Шестоднева
16. http://www.pravoslavie.ru/put/81128.htm – Священник Андрей Хвы-
ля-Олинтер. О вере в науке: тем хуже для фактов? (11.08.2015)
17. http://www.youtube.com/watch?v=987RxB-wvPM – Теория эволюции
(FAQ)
18. http://www.youtube.com/watch?v=9khkvc6vOP0 – Ричард Докинз:
«Креационисты ничего не знают»

19. http://www.youtube.com/watch?v=H3hCqZ-Go-
k&index=12&list=PLhjEZ166Aub289vuQqz436T6kW0e6C6Mk – Тростников

В.Н. Агония экономики материализма (1-я часть)
20. http://www.youtube.com/watch?v=Plqy7JEoGFk&list=WL&index=48 –
Создатель под следствием
21. https://vibiri.wordpress.com/2009/11/08/«вселенная-действительно-
сотворена/ – «Вселенная действительно сотворена Богом» – интервью с фи-
зиком-ядерщиком (08.11.2009)

Список рекомендуемых ресурсов и публикаций:

1. Вертьянов С.Ю. Общая биология: Учебник для 10-11 классов общеоб-
разовательных учреждений / Под ред. Ю.П. Алтухова. – М.: Свято-Троицкая
Сергиева Лавра, 2006. – 352 с.
2. Воробьёв С. Библейская история Ветхого Завета. – М.: Свято-
Троицкая Сергиева Лавра, 2009. – 352 c.
3. Православие и наука: руководственная книга изречений и поучений /
святитель Феофан Затворник; cост. игум. Феофан (Крюков); Данилов ставро-
пигиальный мужской монастырь. – 2-е изд. – М.: Даниловский благовестник,
2009. – 680 с.
4. http://azbyka.ru/dictionary/15/pari_paskalya-all.shtml - Пари Паскаля
5. https://azbyka.ru/otechnik/Luka_Vojno-Jasenetskij/nauka-i-religija/ - Свя-
титель Лука (Войно-Ясенецкий). Наука и религия
6. https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/#0_1 -
Святитель Василий Великий. Беседы на Шестоднев
7. http://orthoview.ru/svyatye-otcy-protiv-teorii-evolyucii/ - Святые отцы
против теории эволюции (03.02.2014)
8. http://ruskline.ru/analitika/2016/03/24/sluga_dvuh_gospod/ - Протоиерей
Константин Буфеев. Слуга двух господ (24.03.2016) [Об учебном пособии для
Духовных учебных заведений иерея Олега Мумрикова «Концепции современ-
ного естествознания. Христианско-апологетический аспект»]
9. http://www.gr-sozidatel.ru/articles/perepoloh-v-paleontologicheskom.html -
Дэвид Кетчпул: Переполох в палеонтологическом королевстве (17.04.2015)
[На протяжении двадцати лет исследователи недоумевают, обнаруживая в ко-
стях вымерших «миллионы лет» назад динозавров следы ДНК и радиоактивно-
го углерода]
10. http://www.pravoslavie.ru/put/82579.htm - Священник Георгий Мак-
симов, Андрей Ветчинкин. «Была тревога, что я чего-то самого главного в
жизни не понял» (01.10.2015)
11. http://www.origins.org.ua/ - сайт «Происхождение жизни»
12. http://www.pravoslavie.ru/667.html - Иеромонах Иов (Гумеров). От
кого произошли эволюционисты? (14.12.2006)
13. http://www.vertyanov.ru/ - сайт Сергея Вертьянова (разделы «Книги»,
«Статьи», «Аудио и видео»)

14. https://www.youtube.com/watch?v=98cR9VOcGzs&list=PLd0Uoqkgv90sr
2tk-qFG7PB41-UNi2CwS&index=8 - Православный взгляд иерея Алексия Шля-
пина. Креационизм или эволюция?
15. https://www.youtube.com/watch?v=atI3mxlkX-E - "Умная беседа", No6:
Сергей Вертьянов о "теории эволюции"
16. https://www.youtube.com/watch?v=Jsu7yzE2Wm8 - Эволюция против
Бога

PLG_JLCOMMENTS_VK ()

PLG_JLCOMMENTS_GOOGLE

PLG_JLCOMMENTS_FB ( )

www.38i.ru

JW_DISQUS_BLOG_COMMENTS_POWERED_BY DISQUS JW_DISQUS_BACK_TO_TOP