Макроэволюционная парадигма является религиозным мифом
/ 0
- Подробности
- Категория: Креационизм
- Создано 29.01.2015 18:55
- Опубликовано 29.01.2015 18:55
- Просмотров: 1449
Каким экспериментом можно предсказать или опровергнуть посылку о том, что некий закон природы действовал в то время, когда человека (наблюдателя, экспериментатора) еще не существовало? открою маленький секрет: такого эксперимента или наблюдения быть не может. По определению. Рассуждения о предсказательной силе не имеют к этому отношения. Предсказательная сила — это возможность предсказания, т.е. суждения, которое может быть подтверждено или опровергнуто наблюдателями в будущем. Проверить, действовал ли закон природы тогда, когда не существовало никаких наблюдателей, опытным путем невозможно (без машины времени).
То, что применяют ученые в таких случаях часто называется «экстраполяцией» подтвержденных учеными-эмпириками законов природы на прошлое, когда не было никаких эмпириков. Это страшно латинской слово можно передать по-русски выражением «Давайте будем считать, что там и тогда было так же, как здесь и сейчас». Т.е., это просто принятие на веру. Доказать действенность или истинность закона природы в столь далеком прошлом путем экстраполяции невозможно, поскольку такое доказательство будет циклическим.
Посылка, что некие законы природы действовали тогда, когда еще не существовало людей — это принимаемое на веру положение, которое невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально. Т.е., догмат.
Дело в том, что простое утверждение, что Бог мог «запустить» эволюцию мира с любой точки его «траектории» тоже ничем не противоречит тому, что мы наблюдаем в настоящем. Да, прошлый мир мог эволюционировать так, как предполагают строители моделей, начиная с той точки, с которой они рассчитывают свои модели, а мог и с любой более поздней точки на этой траектории. Вопрос о том, что же было на самом деле, не может быть разрешен методами эмпирической науки. Это не вопрос о проверке гипотезы, и поэтому называть представления таких строителей моделей «гипотезой» — это некорректное употребление терминов. Речь идет о положении, принимаемом на веру, и оно не может быть подтверждено или опровергнуто. Не важно, как такое положение называть. важно единообразие в терминах. Если представление о том, что мир «попал на фазовую траекторию его эволюции» в некий момент времени, скажем. 7500 лет назад в результате Творения — если такое представление называется религиозным догматом, то любое другое [непроверяемое] представление о попадании его на эту «траекторию» в какой-то более ранний момент времени в результате других процессов, также должно называться религиозным догматом. Это вопрос терминологии и интеллектуальной честности.
Даже если предположить, что в определенных условиях можно будет наблюдать или сконструировать возникновение нового вида из родственных ему видов (нового вида мух из других видов мух, или нового штамма грибов из других штаммов грибов) — хотя бы путем генной инженерии, например. или даже в природе — это еще не будет доказательством эволюционной концепции. В лучшем случае это подтвердит один из тезисов, относящихся к микроэволюции. А вот возможность макроэволюции — возникновения всех видов от одного предка путем развития от менее к более сложным — это не докажет. Концепция макроэволюции — это не гипотеза (она не может быть проверена эмпирически), это типичный пример религиозного постулата у атеистов.
Представление о том. что Бог создал мир живых существ и человека, очень успешно в объяснении различных явлений. Гораздо более успешно. кстати, чем макроэволюционная парадигма, и так же, как и она, не может быть проверено экспериментально. Это представление вы называете религиозным постулатом. Значит и макроэволюционная парадигма является религиозным постулатом. Иначе это чистая вкузовщина получается. «Наши — разведчики, а ихние — шпионы».
Мы можем наблюдать только то, что доступно наблюдению. Любая интерпретация опытных данных, утверждающая что-либо о ненаблюдаемом участке траектории основана на принимаемом на веру недоказуемом постулате, что данный участок траектории действительно существовал. Если же этот постулат не принимать, то т.н. «свидетельствам» просто придется давать другую интерпретацию. Например, эти «свидетельства» будут означать, что принятая для их объяснения научная теория (задающая «траекторию»), ошибочна. Придется пересматривать теорию. Или это будет означать, что «свидетельства» ненадежные. Придется перепроверить способ сбора свидетельств. Это нормальный процесс научного поиска. А вот стремление сохранить недоказуемый, принимаемый на веру постулат (о существовании ненаблюдаемого участка траектории) для того, чтобы можно было подогнать свидетельства под привычную теорию — это, на мой взгляд, несколько не соответствует критериям научности. Во всяком случае, это столь же догматически-религиозная позиция, чем та, которую вы так называете.