Суд над Михаилом Клевачёвым и Владимиром Власовым

Рейтинг:   / 0

Подробности

Создано 10.10.2006 22:41

Опубликовано 10.10.2006 22:37

Просмотров: 2748

Антифашизм душевнобольной власти Обращения депутата А.Савельева главам различных ведомств по поводу дела Власова-Клевачева

Генеральному Прокурору РФ
В.В. Устинову

Уважаемый Владимир Васильевич!

Публикации в СМИ о подрыве 12 июня 2005 года полотна на перегоне «Узуново-Богатищево» Московско-Павелецкого отделения Московской желез-ной дороги ОАО «Российские железные дороги», не повлекшего человеческих жертв, но приведшего к сходу с железнодорожного пути нескольких вагонов пассажирского поезда № 381/382, а также иная информация, которая стала мне известна, не могут не вызвать озабоченности в связи с наличием признаков су-щественных нарушений законности, которые усматриваются, с одной стороны, в действиях должностных лиц правоохранительных органов, включая прокура-туру Московской области, участвующих в расследовании данного дела, а с дру-гой, в деятельности СМИ, публикующих предвзятые материалы об этом про-исшествии.
Не может не настораживать, в частности, что эти материалы содержат ссылки на источники в Московской областной прокуратуре, что является оче-видным и прямым нарушением её сотрудниками уголовно-процессуальных норм, предписывающих соблюдать тайну следствия. И странно то, что на это обстоятельство не обращается внимание.
Например, на следующий день после инцидента, когда еще только могли отрабатываться различные версии происшествия, «Эхо Москвы» и «Полит.ру», тем не менее, сообщили, что следствие уже определило три версии, изучая «возможности причастности к взрыву террористических группировок исламско-го толка, националистических кавказских группировок, а также – членов экс-тремистских организаций профашистского толка», что «спецслужбы не ис-ключают, что диверсантами могут быть участники групп, за которыми чис-лятся теракты последних двух лет в электричках, на остановках общественно-го транспорта, и в Подмосковье – на магистральном газопроводе и на линии электропередач. ФСБ также проверяет на причастность к взрыву леворадикаль-ные и патриотические движения. В связи с этим особый интерес представляет информация, полученная Интерфаксом от взрывотехников, близких к рассле-дованию: бомба, которую использовали террористы при попытке взрыва поезда Грозный-Москва напоминает ту, что использовалась при покушении на главу РАО ЕЭС Анатолия Чубайса».
Газета «Известия» в номере от 4.07.05 сообщила, ссылаясь на старшего помощника прокурора Московской области Е. Рассохину, что «во время обы-сков на квартирах подозреваемых Власова и Клевачёва было изъято три кило-грамма аммиачной селитры, один килограмм алюминиевой пудры, три метра огнепроводного шнура и химические препараты. Помимо этого, в квартире Клевачёва следователи нашли пиротехническую шашку и 11 патронов калибра 7,62 миллиметра. Было также изъято немало книг, которые в прокуратуре оха-рактеризовали как националистическую литературу экстремистского харак-тера. Пресс-служба прокуратуры Мособласти сообщила, что оба подозреваемых входят в организацию «Русское национальное единство». (Лариса Каллиома, По подозрению в подрыве поезда «Грозный-Москва» арестованы члены РНЕ).
РИА «Новости» опубликовало материал политобозревателя Юрия Фи-липпова, в котором говорилось: «Как сообщила прокуратура Московской об-ласти, оба арестованных по подозрению в теракте – Владимир Власов и Миха-ил Клевачёв – являются членами запрещенной радикальной националистиче-ской организации «Русское национальное единство» (РНЕ), которая в России считается откровенно фашистской». Эта статья в дальнейшем была воспро-изведена во многих СМИ.
В номере от 7.07.2005 газеты «Московский комсомолец» утверждалось, что, «по словам оперативников, и бомба на рельсах и покушение на Чубайса — операции некоего «национал-патриотического подполья», созданного бывши-ми добровольцами и наемниками. И, возможно, громкие дела — о «русских террористах», взорвавших поезд Грозный—Москва, и о полковнике ГРУ Квач-кове — будут объединены» (Олег Фочкин, Сербский след чеченского поезда).
В печатных, радийных и сетевых СМИ, придерживающихся радикальных либеральных взглядов, таких, как Известия, «Эхо Москвы», «Московский ком-сомолец», Грани-ру и т.п., неоднократно подчеркивалось, что происшедшее 12 июня 2005 года является именно террористическим актом, что его совершили русские, что это вылазка подпольной группы русских националистов (РИА-Новости), «русских моджахедов», «русских шахидов» (Правда.ру, 20.07), что его совершили «национал-экстремисты» (адрес в интернете: http://www.hro.org/actions/nazi/2005/07/05.php 5.07.05 г.)
Издание «Полит.ру» 14.07.05 г. сообщило, что «следователи отрабатыва-ют две версии случившегося: теракт, приуроченный к Дню России чеченскими диверсантами, и акция против чеченцев, которую могли совершить ветераны чеченских кампаний или представители левацких молодежных организаций. Обе эти версии основными не являются. Специалисты установили, что взрывное устройство было изготовлено из подручных материалов, которые можно купить в любом хозяйственном магазине. А чеченские боевики исполь-зуют в основном устройства с довольно сложными электронными схемами и часовыми механизмами. А по словам советника президента РФ Асламбека Ас-лаханова, этот теракт нужен не выходцам с Кавказа, а фашиствующим органи-зациям, которые ненавидят кавказцев».
Лишь единичные СМИ использовали в отношении граждан Российской Федерации В.С. Власова и М.М. Клевачёва, арестованных в связи с расследова-нием этого инцидента, корректные и соответствующие закону термины «подоз-реваемые» либо «обвиняемые». Абсолютное большинство материалов и в заго-ловках, и в самих текстах содержат безапелляционно-негативные политические, уголовно-правовые и морально-нравственные характеристики, именуя их ди-версантами, виновными в террористическом акте. Газета «Коммерсант», к при-меру, писала: «Задержанные действительно одержимы ультранационалистиче-скими идеями, – заявил один из оперативников. – Но оба они, как мне показа-лось, - не идейные националисты, а скорее обиженные на весь белый свет люди с травмированной психикой. Ни в одну серьезную организацию таких не при-мут и уж тем более не доверят им акцию вроде подрыва поезда. Скорее всего, они действовали на свой страх и риск». На сайте MIGnews.com 22.07.05 опуб-ликован материал Ирины Петровой, в котором утверждается, что Власов и Кле-вачев «известны своими крайне националистическими взглядами и ненавистью к выходцам с Кавказа».
Очевидная дискредитация Власова и Клевачёва содержится, в частности, в материалах «Московского комсомольца». Так, в номере от 9.07.05 г. опубли-кована статья Олега Фочкина «Добровольцы без «крыши», в которой они на-званы людьми «с изломанной судьбой и нестабильной психикой» и где, со ссылкой на некоего офицера спецслужб, утверждается, что «сейчас ОРУ (опе-ративно-розыскное управление ФСБ) будет делать все, чтобы представить те-ракт не весенним обострением двух идиотов, а делом рук целой организации». В «Коммерсанте» и «Полит.ру» от 21.07.05 в отношении одного из обвиняемых утверждается, что он болен эпилепсией.
СМИ смакуют несуществующие подробности и распространяют клевет-нические домыслы, не имеющие ничего общего с фактами. Так, «Комсомоль-ская правда» в номере от 22.07.05 г. под заголовком «Террористы, взорвавшие поезд, - антисемиты?», сообщила, что Власова и Клевачёва, которых газета именует «подрывниками поезда Грозный – Москва», «заподозрили в соверше-нии еще одного громкого теракта» - установке мины-ловушки и «плакат с анти-семитской надписью» на 32-м километре Киевского шоссе в мае 2002 года, и тут же – что «это не соответствует действительности», так как в Московской облпрокуратуре «просто было возобновлено следствие по старому делу, и по-дозреваемые проверяются на причастность».
Особое недоумение вызывает то обстоятельство, что в действиях право-охранительных органов проявляются признаки применения физического и пси-хического давления к лицам, которые в силу тех или иных причин оказались в поле их внимания в связи с осуществлением оперативно-розыскных и следст-венных мероприятий.
Как иначе оценивать применение неспровоцированного и грубого наси-лия в отношении гражданина РФ Кассина Ю.М. при его задержании, причем совершенного на улице в тот момент, когда он сопровождал свою беременную жену для посещения женской консультации? При аресте Власова и Клевачёва без каких-либо на то оснований дочь Власова была задержана в отделении ми-лиции на 10 часов, а его жена – чуть ли не на сутки.
Следователь прокуратуры Московской области, который ведёт предвари-тельное следствие, на протяжении восьми или девяти дней не допускал к защи-те нанятых подозреваемыми адвокатов, используя в этом качестве на протяже-нии 11 суток следствия адвокатов по назначению, которые, как мне известно, были знакомы этому следователю по предыдущему совместному месту службы в г. Люберцы. Характер ведения следствия был настолько бесчеловечен, груб и содержал элементы издевательства и унижения человеческого достоинства, что один из арестованных уже дважды совершал попытку самоубийства.
В постановлениях Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2005 года об избрании в отношении Власова и Клевачёва меры пресечения в виде за-ключения под стражу, написанных словно под копирку, не указывается ни од-ного существенного факта, который бы свидетельствовал о наличии у следст-вия достаточных оснований, чтобы ходатайствовать перед судом о столь суро-вом превентивном решении, за исключением того, что прокуратура 12 июня 2005 года возбудила уголовное дело «по признакам преступления», что 30 июня в качестве подозреваемых были задержаны Власов в 16 часов 15 минут и Кле-вачёв в 23 часа 50 минут, что 1 июля в суд поступило ходатайство, согласован-ное с заместителем областного прокурора. Почему же надо держать обвиняе-мых под арестом до суда? Лишь потому, значится в этом решении, что обви-няемые подозреваются в особо тяжких преступлениях, что на свободе они мо-гут скрыться от следствия, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, что они могут угрожать участникам судопроизводства, что они могут препятствовать расследованию. Но на таких смехотворных и совершен-но голословных основаниях можно в России заключать под стражу всех подоз-реваемых и обвиняемых без исключения! Разумеется, суд в России независим, но ведь в данном случае Мещанский суд, принимая решение о заключении под стражу Власова и Клевачёва, не получил от следствие ни одного материального доказательства выдвинутых против подозреваемых предположений.
Наконец, о выводах предварительного следствия. Уже сейчас они вызы-вают серьезные опасения своим нарочито обвинительным уклоном, наличием вздорных предположений, направленных на шельмование подозреваемых Вла-сова и Клевачёва.
В постановлениях о «привлечении в качестве обвиняемых» по статьям 105, 205, 222 и 223 УК РФ, датированных 20 июля 2005 года, утверждается, что «в деле собрано достаточно доказательств для предъявления обвинения», что мотивами действий, в которых обвиняются арестованные, являются их «ради-кальные националистические взгляды», «национальная и религиозная ненависть и вражда к представителям нерусского населения Российской Федерации», что будто бы следствие располагает доказательствами того, что Власов и Клевачёв «вступили в преступный сговор с целью совершения террористического акта, направленного на нарушение общественной безопасности и устрашения насе-ления Российской Федерации неславянского происхождения, а также убийства двух и более лиц путём подрыва поезда сообщения «Грозный-Москва». При этом документ наполнен такими замечательными уточнениями, как «в неустанов-ленное следствием время», «в неустановленном месте», «у неустановленных лиц».
Особенное недоумение вызывает настойчивое стремление следствия представить железнодорожное происшествие 12 июля 2005 года, детали кото-рого выглядят весьма сомнительными, террористическим актом. Выставить в качестве обвиняемых лиц, которые по своим объективным характеристикам менее всего способны выступать в качестве инициаторов, организаторов, ис-полнителей и вообще соучастников такого преступления. С помощью СМИ создать в общественном мнении страны негативное впечатление об обвиняе-мых. Придать всему этому делу политический характер, посадив на скамью подсудимых в лице Власова и Клевачёва русский национализм, отождествляя его с экстремизмом профашистского толка и вообще «шовинистскими профа-шистскими силами», на что намекал в недавнем интервью немецкому журналу Spiegel замглавы президентской администрации Владислав Сурков.
Таким образом, можно сделать вывод, что под видом расследования же-лезнодорожного инцидента в следственных органах или под их прикрытием фабрикуется политическая провокация. Её целью могут являться и создание повода для разжигания этнической ненависти к русскому населению со сторо-ны неславянского населения России, чеченцев в особенности, и провоцирова-ние СМИ, «придерживающихся» (воспользуемся лексикой следователя Жула-нова) радикальных либеральных и космополитических взглядов, для инспири-рования пропагандистской компании против их политических противников, «придерживающихся», в свою очередь, национально-патриотических взглядов, и для оправдания преследования национально-патриотических партий и орга-низаций России со стороны органов исполнительной власти под предлогом их якобы причастности к «террористической деятельности».
Все эти обстоятельства настолько серьёзны, что вынуждают меня, про-сить Вас взять под личный контроль следствие по данному делу, а также, руко-водствуясь Федеральным законом № 3-ФЗ от 8 мая 1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», проинформировать меня о следующем:
1. На каком основании следствие «с порога» отвергло все возможные вер-сии происшествия 12 июня 2005 года, кроме его характеристики как террори-стического акта? В частности, почему не изучалась вероятность либо имитации террористического акта, на что указываю сообщенные прессой данные о таких важных обстоятельствах происшествия, какими являются его объект и объек-тивная сторона, либо провокации?
2. Проводилась ли органами Генеральной прокуратуры проверка в связи с многочисленными утечками информации по данному делу в средства массовой информации и публикациями в последних данных, относящихся к тайне след-ствия? Если не проводилась, то почему, если же проводилась, то каковы были ее результаты и какие меры воздействия были приняты в отношении должност-ных лиц, допустивших нарушение уголовно-процессуального закона?
3. Проводилась ли надлежащая проверка в отношении наличия признаков уголовно-наказуемого деяния в публичном заявлении советника президента РФ Асламбека Аслаханова о том, что «этот теракт нужен не выходцам с Кавказа, а фашиствующим организациям, которые ненавидят кавказцев», поскольку мо-тивом настоящего высказывания может быть попытка давления на следствие, а его смысл - по-видимому - направлен на разжигание межнациональной вражды «выходцев с Кавказа» к другим жителям России?
4. Имела ли место прямая или косвенная деятельность органов и служб, осуществлявших оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятель-ность по данному делу, а также иных, имеющих отношение к этому органов, по публикации в СМИ сразу же вслед за происшествием 12 июня 2005 года «за-казных» материалов обвинительной направленности, изображающее его как террористический акт, совершенный подпольной группой русских национали-стов, «русскими моджахедами», «русскими шахидами» и вообще русскими «на-ционал-экстремистами»?
5. На каком основании органы, осуществляющие оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельность, собирают и предъявляют в качестве доказательства мотивов или поводов для обвинения в совершении преступле-ния данные о политических, религиозных и иных мнениях и убеждениях подоз-реваемых или обвиняемых, что, надо полагать, не может иметь место, посколь-ку ст. 19 Конституции РФ установила равенство перед законом и судом незави-симо от убеждений, принадлежности к общественным объединениям, отноше-ния к религии, ст. 28 гарантировала каждому свободу вероисповедания и сво-боду выбирать, иметь и распространять убеждения и действовать в соответст-вии с ними, ст. 29 запретила кому бы то ни было принуждать к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, что распространяется и на пра-вомочия следственных органов?
6. Почему органы прокуратуры не предприняли надлежащих мер по за-щите чести и достоинства Власова и Клевачёва, не пресекли клеветническую деятельность СМИ, публиковавших многочисленные материалы, в которых го-лословно утверждалось, что они виновны в совершении террористического ак-та, что они являются членами запрещенной радикальной националистической организации, которая в России считается откровенно фашистской, что они из-вестны своими крайне националистическими взглядами и ненавистью к выход-цам с Кавказа, и тому подобные оскорбительные измышления?
7. Какие именно неопровержимые доказательства виновности обвиняе-мых Власова и Клевачёва были собраны в результате следствия по состоянию на 20 июля 2005 года, что послужило юридическим основание для вынесения следователем постановления об их привлечении в качестве обвиняемых?

Для того чтобы не возникло недоразумения в отношении к настоящему обращению, хочу специально подчеркнуть, что у меня нет ни права, ни желания вмешиваться в оперативно-розыскную или уголовно-процессуальную деятель-ность органов следствия, что мне не позволяется ст. 18 упомянутого выше Фе-дерального закона о статусе депутата Государственной Думы. Однако ст. 17 этого же закона устанавливает обязанность всех органов власти давать безотла-гательно ответы на обращения и предоставлять - без каких-либо изъятий - до-кументы или сведения, запрашиваемые депутатом Госдумы.
Уважаемый Владимир Васильевич! Полагаю, что ситуация вскрыла су-ществование если не заговора, то замысла неких весьма влиятельных сил, на-меренных серьезным образом дестабилизировать ситуацию в России, подгото-вив почву для политических репрессий и чрезвычайщины. Кажется, кто-то именно так намерен решить «проблему 2008». При этом органы прокуратуры и СМИ становятся инструментом этого гнусного замысла. Мое обращение имеет целью не только защитить права двух подозреваемых, которым, на мой взгляд, навязывается совершенно невозможная для них роль – в силу их психического и физического состояния. За всеми событиями и сообщениями, как мне пред-ставляется, достаточно очевидно просматривается определенная спецоперация (типа поджога Рейхстага), которая, помимо всего прочего, вынуждает иных ра-ботников прокуратуры идти на должностные преступления. У меня, разумеется, нет достоверных свидетельств, но есть возможность анализировать ситуацию. И она не может не вызывать тревоги. Надеюсь, что и Вы не воспримете эту си-туацию формально – в особенности после ознакомления с изложенным выше.


С уважением,
А.Н. Савельев


Генеральная прокуратура Российской Федерации

Депутату Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
Савельеву А.Н.

Уважаемый Андрей Николаевич!

Ваше обращение по поводу опубликования в СМИ информации о взрыве на железнодорожных путях Московско - Павелецкого отделения Московской же-лезной дороги, а также необоснованного привлечения к уголовной ответствен-ности Клевачева М.М. и Власова В.С. рассмотрено.
Установлено, что 12.06.2005 около 07 час. в результате подрыва железнодо-рожного полотна на 153 км перегона Узуново - Богатищево безоболочным взрывным устройством силой не менее 500 грамм в тротиловом эквиваленте произошел сход 5 головных вагонов пассажирского поезда N 381 сообщением Грозный - Москва. В тот же день по данному факту прокуратурой Московской области возбуждено уголовное дело по статьям закона, предусматривающим ответственность за терроризм и покушение на убийство. Вся информация о хо-де следствия по делу передавалась для опубликования в периодических печат-ных изданиях в строгом соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства.
По поводу публикации в газете «Московский комсомолец» статьи журналиста Речкалова В.В. «Абонент временно арестован» прокуратурой области проведе-на проверка, в ходе которой Речкалов объяснил, что сведения о ходе следствия, изложенные в статье, он получил от человека, представившегося сотрудником Московской областной прокуратуры. Документы у него он не проверял, и где на самом деле работает этот человек, ему неизвестно. Информация о методах установления преступников по звонкам мобильных телефонов и способах за-кладки фугасов является общедоступной, поэтому он и опубликовал её.
Причастности работников органов прокуратуры к опубликованию в периодиче-ских печатных изданиях вышеназванных сведений не установлено.
В ходе расследования уголовного дела проверялись различные версии преступ-ления, в том числе в связи: с монополизацией рынка страхования железнодо-рожных перевозок компанией «Жасо»; созданием акционерного общества по пригородным перевозкам и борьбой за управление в этом акционерном общест-ве; с неправильной эксплуатацией объектов транспорта. Однако данные версии своего подтверждения не нашли.
Фактов издевательств над подозреваемыми, унижения их человеческого досто-инства, а также насилия к задержанным и их родственникам не выявлено. До-прос Кассина Ю.В. проводился в присутствии адвоката. Каких-либо заявлений и жалоб от него не поступало. В ходе допросов Власовой Т.В. и Власовой Н.В. требование Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, преду-сматривающего максимальную продолжительность допроса в 8 часов, не нару-шено.
Постановления Мещанского районного суда г. Москвы об избрании меры пре-сечения Клевачеву М.М. и Власову В.С. в виде заключения под стражу прове-рены в кассационной инстанции и оставлены без изменения. Каких-либо нару-шений закона при предъявлении им обвинения судом не установлено.
Клевачев М.М. и Власов В.С. привлечены к уголовной ответственности на ос-новании совокупности объективных доказательств, полученных в ходе следст-вия. В настоящее время по делу назначено 55 различных экспертиз по исследо-ванию предметов, обнаруженных на месте происшествия и по месту прожива-ния Клевачева М.М. и Власова В.С.
Расследование уголовного дела находится под контролем в Генеральной проку-ратуре Российской Федерации.

Заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации
А.Г. Звягинцев



Директору
Федеральной службы безопасности
Российской Федерации
Патрушеву Н.П.

Уважаемый Николай Платонович!

Обратиться к Вам меня вынуждают многочисленные публикации в отечественных СМИ по делу о подрыве 12 июня 2005 года полотна на пере-гоне «Узуново-Богатищево» Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», а также иная инфор-мация, ставшая мне известной по данному инциденту.
Эта информация не может не вызвать озабоченности в связи с имею-щимися признаками существенных нарушений законности, которые усмат-риваются, с одной стороны, в действиях должностных лиц правоохранитель-ных органов, не исключено – и ФСБ РФ, которые участвуют в расследовании данного дела, а с другой, в деятельности СМИ, публикующих недобросове-стные, тенденциозные и предвзятые материалы об этом происшествии, в ча-стности о гражданах РФ, привлеченных по этому делу в качестве обвиняе-мых - В.С. Власове и М.М. Клевачёве.
Данное происшествие без каких-либо серьезных оснований, сразу и, скорее всего, преднамеренно квалифицировано как террористический акт. И это несмотря на то, что объективные данные указывали на возможность инс-ценировки террористического акта, либо специально подготовленной и осу-ществленной провокации особо тяжкого преступления с далеко идущими по-литическими последствиями. К примеру, подрыв полотна железной дороги произошел не под поездом, а перед локомотивом. Кроме того, на участке Узуново–Богатищево, как было сообщено, поезда едут очень медленно, со скоростью 10-15 км/ч. Таким образом, при наличии некоторых формальных признаков диверсионно-террористического акта, тем не менее, имеет место и наличие признаков его имитации. Однако на эти очевидные обстоятельства не обращается внимание, и они игнорируются.
Сложилось также впечатление, что в СМИ, публиковавших, как прави-ло, одну и ту же информацию относительного этого инцидента, имел место сговор по формированию общественного мнения, когда у следствия ещё не было никаких оснований для того, чтобы оно могло предоставлять объектив-ные данные на этот счет. СМИ, ссылаясь на источники в Московской област-ной прокуратуре и на специалистов следственной бригады сразу же после происшествия и затем на протяжении нескольких недель интерпретировали его как террористический акт, совершенной «экстремистской организацией профашистского толка» «подпольной группой русских националистов», «русскими моджахедами», «русскими шахидами», русскими «национал-экстремистами».
И хотя, насколько известно, у следствия нет никаких доказательств на этот счёт, со стороны правоохранительных органов не последовало никаких пояснений, уточнений или опровержений. Понятно, что такое красноречивое молчание лишь раззадорило СМИ, которые придерживаются радикальных либеральных и космополитических взглядов, чтобы развернуть настоящую травлю обвиняемых, публикуя относительно их клеветнические измышления в совершении террористического акта и причастности к другим преступлени-ям такого же рода. Из мирового опыта, да и опыта самой России хорошо из-вестно, как можно использовать подобные операции для дискредитации по-литических противников и для фабрикации уголовных дел на пустом месте для запрещения деятельности и отстранения от участия в выборах конкури-рующих политических организаций.
Фраза о взглядах, сказанная выше, является всего лишь калькой из формулы обвинения, предъявленного 20 июля 2005 г. В.С. Власову и М.М. Клевачёву, которых обвинили в совершении террористического акта, в по-кушении на массовое убийство, в незаконном изготовлении, хранении и пе-ревозке взрывчатых средств. В качестве мотива для этих деяний обвинение всерьез использует не улики, в домыслы, не факты, а взгляды, которых яко-бы, придерживаются Власов и Клевачёв, их убеждения, называемые в доку-ментах следствия «радикально националистическими», которые выражаются, якобы, в том, что обвиняемые «испытывают национальную и религиозную ненависть и вражду к представителям нерусского населения», что и послу-жило для них основанием совершить данное преступление, поскольку в по-езде, который они имели целью взорвать, «следует большое количество пас-сажиров не славянского происхождения».
Юридическое беззаконие подобных формулировок, противоречащих как минимум трём статьям Конституции – 19, 28 и 29, настолько очевидны, что это не нуждается в разъяснении. Вот почему подобные «доказательства» не могут не вызвать предположения, что здесь имеет место фабрикация лжи-вых, беспочвенных обвинений с далеко идущими целями.
Словом, несмотря на то, что нет никаких данных о том, что имел место террористический акт, а не его имитация или провокация, следствие исходит из одной только версии события – что это террористический акт.
Несмотря на то, что версий о том, кто в действительности планировал, организовывал и участвовал в осуществлении этого инцидента по подрыву железнодорожного полотна, может быть несколько, следствие придержива-ется только одной – что это дело рук русских «национал-экстремистов».
Вопреки явному несоответствию личностей Власова и Клевачёва вме-няемым им умышленным преступным деяниям, к которым они, скорее всего, не имеют никакого отношения, следствие упорно сосредоточено на выбива-нии из них признательных показаний. При этом никакие сомнения, которые должны толковаться в пользу обвиняемых, не принимаются во внимание.
Но тем самым следствие демонстрирует не объективность, а предвзя-тость и обвинительный уклон, не образец законности, а пример бессердечно-го беззакония. В данном случае можно говорить о недопустимых формах ве-дения следствия, поскольку один из обвиняемых уже дважды покушался на самоубийство.
Между тем речь идет о российских гражданах, биография которых за-служивает всяческого уважения со стороны официальных органов власти России. М.М. Клевачёв, в частности, участвовал добровольцем в югослав-ской войне на стороне сербов, когда последние подверглись агрессии, и по-лучил тяжелое проникающее ранение в голову на поле боя.
Все эти данные свидетельствуют о том, что расследования подрыва 12 июня 2005 года полотна железной дороги на перегоне «Узуново-Богатищево» в Серебряно-Прудском районе Московской области, которое без достаточ-ных оснований квалифицировано как террористический акт, должно быть поставлено под особый контроль со стороны руководства ФСБ прежде всего для того, чтобы истина по этому делу была установлена, чтобы подлинные виновные могли быть выявлены, чтобы невинные не понесли противоправ-ного и необоснованного наказания.
Уважаемый Николай Платонович! Полагаю, что ситуация вскрыла су-ществование если не заговора, то замысла неких весьма влиятельных сил, намеренных серьезным образом дестабилизировать ситуацию в России, под-готовив почву для политических репрессий и чрезвычайщины. Кажется, кто-то именно так намерен решить «проблему 2008». При этом органы прокура-туры и СМИ (возможно, и ФСБ) становятся инструментом этого гнусного замысла. За всеми событиями и сообщениями, как мне представляется, дос-таточно очевидно просматривается определенная спецоперация (типа поджо-га Рейхстага), которая, помимо всего прочего, вынуждает иных работников прокуратуры и спецслужб идти на должностные преступления. У меня, разу-меется, нет достоверных свидетельств, но есть возможность анализировать ситуацию. И она не может не вызывать тревоги. Надеюсь, что и Вы не вос-примете эту ситуацию формально.


С уважением,
А.Н. Савельев

В ответ руководитель некоей «службы» сообщил, что «какими-либо данными о тенденциозной направленности в отношении хода расследования выше-упомянутого преступления не располагаем. Вместе с тем, предоставленная Вами информация принята к сведению и будет учтена при организации оперативно-розыскной деятельности». Негусто.

Практика показывает, что подобные истерические всплески - признак опасной болезни государства. Эта власть не может жить без истерики. Очередной истерикой стало преследование партии "Родина" сначала за вполне невинный ролик против нелегальных мигрантов - с призывом "Очистим город от мусора". А затем - за вообще не имеющее отношение к "Родине" событие, когда молодой человек в смутном состоянии порезал в синагоге несколько человек. Истерика дошла до фабрикации некоего "Антифашистского пакта", который вслед за "Единой Россией" подписал Жириновский. "Родина", брезгливо уклонившаяся от этой мерзости, оказалась под огнем огульных обвинений. Похоже, что в данном случае истерика была затеяна к случаю именно ради того, чтобы обвинить последнюю оппозиционную партию в антисемитизма и фашизме. Что и сделали психопаты в средствах массовой информации, науськанные из кремлевских коридоров.

По поступающей информации, дело Власова-Клевачева в суде превращается в фарс, над которым смеются даже не очень веселые присяжные заседатели. Большинство "свидетелей" со стороны обвинения никак не могут подтвердить свои показания, путаются и врут, а их изобличают во лжи. Уши "Лубянки" торчат отовсюду. Им лишь бы посадить, ублажив нервных чеченцев, которых теперь не защищает только ленивый.

http://www.savelev.ru/journal/case/more/?id=30